Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşımacılık ile ilgili risklerini davalı ... şirketine 26/12/2011-26/12/2012 dönemini kapsayacak şekilde sigorta ettirdiğini, davacının ... limanını işleten ... ... A.Ş ile limana gelecek ... isimli geminin rıhtıma alınması ve gerekli tüm tahliye ve aktarım işleri için anlaşma yaptığını, davacının sigorta hukuku bakımından ... A.Ş ile alt taşıyıcılık anlaşması imzaladığını, ... A.Şnin tahliye, tahmil ve aktarım işlerini yaparken 13/09/2012 ve 14/09/2012 tarihlerinde taşıma konusu olan ... Kanatlarının iki ayrı durumda hasarlandığını, hasarın davalı şirketin yetkililerine 14/09/2013 tarihinde ayrı ayrı bildirdiğini, hasarların ... ... A.Ş. tarafından tamir edildiğini ve yenilendiğini, ... ... A.Ş'nin hasar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/627 KARAR NO:2021/205
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/07/2013 KARAR TARİHİ:15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşımacılık ile ilgili risklerini davalı ... şirketine 26/12/2011-26/12/2012 dönemini kapsayacak şekilde sigorta ettirdiğini, davacının ... limanını işleten ... ... A.Ş ile limana gelecek ... isimli geminin rıhtıma alınması ve gerekli tüm tahliye ve aktarım işleri için anlaşma yaptığını, davacının sigorta hukuku bakımından ... A.Ş ile alt taşıyıcılık anlaşması imzaladığını, ... A.Şnin tahliye, tahmil ve aktarım işlerini yaparken 13/09/2012 ve 14/09/2012 tarihlerinde taşıma konusu olan ... Kanatlarının iki ayrı durumda hasarlandığını, hasarın davalı şirketin yetkililerine 14/09/2013 tarihinde ayrı ayrı bildirdiğini, hasarların ... ... A.Ş. tarafından tamir edildiğini ve yenilendiğini, ... ... A.Ş'nin hasar bedeli olan 61.026,91 TLyi acente sıfatı ile 20/11/2012 tarihinde davacı şirkete fatura ettiğini, davacı şirketin de 23/11/2012 tarihinde fatura bedelini ödediğini, davalıya .... Noterliğinin 25/04/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının bildirimden itibaren 45 gün içinde de hasarı ödemediğini ileri sürerek 61.026,91 TLnin 23/11/2012 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş ise de bilahare sunduğu dilekçelerinde hasarın teminat kapsamında olmadığını, davacının yaptığı hasar bildiriminin meydana gelen hasar ile uyuşmadığını, muafiyet sınırının dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı taşıyıcının taşımasını yaptığı ... kanatlarının gemiden tahliyesi sırasında limanda uğradığı hasar nedeniyle, davacının hasarın tamiri için dava dışı firmaya ödediği hasar bedelinin sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... esas, ... karar ve 23/03/2017 tarihli karar ile; hasarın poliçe kapsamında kaldığı, hasar ihbarının usulüne uygun olarak yapıldığı, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalıdan talep hakkı olduğu, poliçede muafiyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 61.026,91 TLnin 23.11.2012 tarihinden itibarek işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2017/822 esas, 2018/870 karar, 05/07/2018 tarihli kararı ile , davacı tarafından tazmin edilen hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davanın kabul edilmesinin dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk...