Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 108 ada, 98, 99, 100, 103, 104 parsellerinde yer alan güneş enerji santrallerine ilişkin 29.08.2019 tarihinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında 12.02.2020 tarihinde poliçeye konu panellerde hasarların meydana geldiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketine hasar bildirimleri yapıldığını, hasar bildirimi aşamasında sahada meydana gelen zararlara ilişkin fiziki hasar ve kar kayıplar hesaplanarak davalıya bildirildiğini, davalı tarafça ekspertiz raporu alındığı ve hasarın teminat dışı olarak nitelendirilerek talebinin 03.07.2020 tarihinde davalı şirket tarafından reddedildiğini, poliçeye konu panellerde meydana gelen zararın ve zarar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2021/713
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 108 ada, 98, 99, 100, 103, 104 parsellerinde yer alan güneş enerji santrallerine ilişkin 29.08.2019 tarihinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında 12.02.2020 tarihinde poliçeye konu panellerde hasarların meydana geldiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketine hasar bildirimleri yapıldığını, hasar bildirimi aşamasında sahada meydana gelen zararlara ilişkin fiziki hasar ve kar kayıplar hesaplanarak davalıya bildirildiğini, davalı tarafça ekspertiz raporu alındığı ve hasarın teminat dışı olarak nitelendirilerek talebinin 03.07.2020 tarihinde davalı şirket tarafından reddedildiğini, poliçeye konu panellerde meydana gelen zararın ve zarar nedeniyle oluşan kar kaybından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu santralde kullanılan malzeme ve montaj hatalı olduğunu, hasarın ani ve beklenmedik bir riskten kaynaklanmadığından dava konusu talebin poliçe teminatının konusu olamayacağını, malın ayıbından doğan alacaklar da müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında Elektrik Mühendisi ile İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 16/07/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu güneş santrallerinde kullanılan panellerde meydana gelen zararın; panellerin uç kısımlarındaki konsol uzunluklarının proje standartlarını sağlayamamasından, kullanılan güneş panellerinin (... W model) çerçevesiz olması, bölgenin koşullarına uygun dayanıma sahip olmaması ve en genel olarak işçilik ve uygulama (montaj) kusurlarına bağlı olarak oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu kanaate göre, davacı şirkete ait panellerde meydana geldiği iddia olunan zarara ilişkin bedel ile kar kaybın bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilip edilmeyeceğine, sigorta uzmanının karar vermesi gerekmektedir. Talep edilebilecekse zarar bedeli ve kar kaybı bedelinin miktarının tespiti, yerinde tespit yapıldığı sırada panellerde herhangi bir kırılma ve çatlama tespit edilmediğinden, dosya içersinde bulunan ekspertiz raporundaki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bi...