Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın ...'ye ait ... plakalı araca 03/01/2020 tarihinde çarptığı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, ...'nün alacağını müvekkiline temlik ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, şimdilik 100,00TL hasar onarım alacağını, kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumetinin olmadığını, ...plakalı aracın 31/07/2019-2020 tarihleri arasında ZMMS ile müvekkili tarafından sigortalandığını, teminat limitinin 41.000,00TL olduğunu, dava dışı ...'nün...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2021/568
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın ...'ye ait ... plakalı araca 03/01/2020 tarihinde çarptığı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, ...'nün alacağını müvekkiline temlik ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, şimdilik 100,00TL hasar onarım alacağını, kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumetinin olmadığını, ...plakalı aracın 31/07/2019-2020 tarihleri arasında ZMMS ile müvekkili tarafından sigortalandığını, teminat limitinin 41.000,00TL olduğunu, dava dışı ...'nün başvurusu üzerine 25/02/2020 tarihinde 3.260,00TL, 20/03/2020 tarihinde 5.225,98TL ve 27/03/2020 tarihinde 632,65TL olmak üzere toplam 9.118,63TL hasar ödemesi yapıldığını, davaya konu aracın 2002 model olduğunu, bu nedenle parça değişikliğinin eş değer parçalar üzerinden yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı ... tarafından oluşturulan ... nolu hasar dosyası celp edilmiş, kaza tarihini kapsar şekilde kazaya karışan araçların tescil kayıtları celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur. Davacı vekili tarafından dava açılırken sunulan temliknamenin incelenmesi sonucunda ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan ...'nün 03/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı ... AŞ'den alacaklı olduğu hasar onarım bedeli, araç değer kaybı ... alacaklarını davacıya temlik ettiği görülmüştür. Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, davaya konu araç için hesaplanan onarım bedelinin kadri maruf olup olmadığı, aracın pert total işlemi görüp görmeyeceği, hasarın ekonomik olup olmadığı hususlarında makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; 03/01/2020 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde, ışıklı trafik levhalarının bulunduğu yerde ... plakalı aracın sol ön kısımları ile önünde seyreden ve şerit ihlalinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı ve kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın şoförünün KTK'nın 84/f ve 84/g ile KTY'nin 157/a-6, 7 madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, onarım bedelinin kadri maruf olduğu, hasar onarımının aracın serbest piyasa rayiç değerine göre ekonomik olduğu ifade edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 19/02/2021 tarihli ısl...