Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde 08/06/2019 tarihi saat: 23.03 dolaylarında yangın çıktığını ve yangının 09/06/2019 tarihinde saat:00:55'de Sultanbeyli İtfaiyesi tarafından söndürüldüğünü, yangın sonucu iş yerinde pek çok makine ve mal (üretim malları) kullanılmaz hale geldiğini, kalanların ise büyük zarar gördüğünü, müvekkilinin yangını ve zararı ancak yangın söndürüldükten sonra çevredekilerin haber vermesi sonucu öğrendiğini, sigorta şirketine rizikonun gerçekleştiğine dair 10/06/2019 tarihinde ihbar yapıldığını, yapılan ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinden, oluşan zararın ... numaralı işyerim paket sigortası poliçesi ile teminat altına alınan yangın sigortası klozu kapsamında tazmin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/568 Esas KARAR NO : 2022/894 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde 08/06/2019 tarihi saat: 23.03 dolaylarında yangın çıktığını ve yangının 09/06/2019 tarihinde saat:00:55'de Sultanbeyli İtfaiyesi tarafından söndürüldüğünü, yangın sonucu iş yerinde pek çok makine ve mal (üretim malları) kullanılmaz hale geldiğini, kalanların ise büyük zarar gördüğünü, müvekkilinin yangını ve zararı ancak yangın söndürüldükten sonra çevredekilerin haber vermesi sonucu öğrendiğini, sigorta şirketine rizikonun gerçekleştiğine dair 10/06/2019 tarihinde ihbar yapıldığını, yapılan ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinden, oluşan zararın ... numaralı işyerim paket sigortası poliçesi ile teminat altına alınan yangın sigortası klozu kapsamında tazmin edilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketi 26/08/2019 tarihli cevabı yazısında söz konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ulaşan cevap üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk merciine başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılmış olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin sigorta alacağının davalı sigorta şirketinden faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında herhangi bir miktar talebinde bulunmadığını, sadece davanın kabulünü talep ettiğini, HMK 119 maddesinde, dava dilekçesinde yer alması gereken hususların belirtilmesi gerektiğini, bir dava dilekçesinde talebin olmaması, sonradan tamamlanabilecek hususlar arasına girmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının hasara ilişkin olarak yasa, genel ve özel şartlarda belirlenen zamanaşımı ve hak düşürücü süresi zarfında başvuru yapmadığını, davacının davaya konu binada kiracı olmadığını, kira kontratında sadece kefil olduğunu, davacının söz konusu binada kiracı olmadığından, talep edilen ve var olduğunu iddia ettiği hasardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, poliçesi yapılmamış kabul edileceğinden, sigorta teminatının hiç verilmemiş olduğunu, hasarın teminat içinde olduğunu kabul manasında olmamak üzere, sigortalı, davaya konu yangının meydana gelmesinde kasıt nedeniyle ve %100 kusuru ile sorumlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı olarak davacının işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili...