Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/589 · K. 2021/214
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/589 K. 2021/214

E. 2019/589K. 2021/21417 Mart 2021
istirdatmenfi tespitiptal davasıiadeicra takibihacizhizmet sözleşmesiihtiyati hacizimzaya itirazistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüödeme yasağıtakibin durdurulmasıtakibin iptalialacağın tahsilitemliknamealacağın temlikibilirkişi raporuborca itirazçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ...'da bulunan işyerine 12.12.2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, buna ilişkin Savcılığa şikayette bulunduklarını, olay günü şirket kasasında bulunan müvekkili şirket ve şahıs adına düzenlenen boş çek koçanları ve birçok müşteri çekinin çalındığını, takip konusu çekin müvekkili şirketin kasasından çalınan müşteri çeklerinden olduğunu, çeklenin iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve halen derdest olduğunu, anılan dosyadan ödeme yasağı kararı verildiğini ve istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/589 KARAR NO : 2021/214 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ...'da bulunan işyerine 12.12.2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, buna ilişkin Savcılığa şikayette bulunduklarını, olay günü şirket kasasında bulunan müvekkili şirket ve şahıs adına düzenlenen boş çek koçanları ve birçok müşteri çekinin çalındığını, takip konusu çekin müvekkili şirketin kasasından çalınan müşteri çeklerinden olduğunu, çeklenin iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve halen derdest olduğunu, anılan dosyadan ödeme yasağı kararı verildiğini ve istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiği için işbu davayı açtıklarını, davalı ...'in müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu çek bedelinin ödendiğini, çekin çalıntı olması nedeni ile çek üzerindeki imzalar ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, buna ilişkin de ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve 2015/ ... E. Sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin bu çeke ilişkin borcunun olmadığını, çekteki imza ve cironun sahte olduğunu belirterek, sonuç olarak; müvekkilinin dvalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin meşru hamili olması nedeni ile çek bedelinin istirdadına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasalara uygun olarak çekin meşru hamili olduğunu, yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, ciro silsilesinin sıralı ve düzgün olmasının çekin meşru halimi olması için yeter bir sebep olduğunu, çeki iktisap nedeninin ortada olduğunu bu nedenle iyi niyetli 3. Kişi olduklarını, müvekkili Şirketin çekteki imzaların sahteliğini anlamasının mümkün olmadığını ve sahteliği araştırma zorunluluğunun da olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduklarını, halen davacı ile müvekkili arasında ... İcra HukukMahkemesinin 2015/ ... E. Sayılı dosyası ile açılan imzaya ve borca itiraz davasının devam ettiğini, yasalara uygun bir şekilde faktoring sözleşmesi yaparak çeki iyi niyetli olarak iktisap eden müvekkilinin alacağını tahsil edemeyince çekteki keşideci ve cirantalar aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine başladığını, takibe başlandıktan sonra, takibe konu borcun, çekin keşidecisi ... tarafından icra dosyasına ödenerek borcun sona erdirildiğini belirterek, sonuç olarak; hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/376 · K. 2021/59

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/542 · K. 2021/743

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/318 · K. 2021/290

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/715 · K. 2021/898

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 · K. 2021/769

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2021/785

15 Kasım 2021