DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili tarafından yapımı üstlenilen dizinin ışık ve kameranın ekipmanını müvekkilinin sağladığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine ikame edilen ihtiyati haciz ve icra takibine kadar aralarında bir ihtilaf olmadığını, davalı tarafça cari hesap mutabakatı ve BA-BS formları dayanak gösterilerek ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz alındığını, bu karar dayanak yapılarak müvekkili aleyhine ...İcra Dairesi'nin 2018/ ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, müvekkiline haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilince takibe itiraz edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/318 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili tarafından yapımı üstlenilen dizinin ışık ve kameranın ekipmanını müvekkilinin sağladığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine ikame edilen ihtiyati haciz ve icra takibine kadar aralarında bir ihtilaf olmadığını, davalı tarafça cari hesap mutabakatı ve BA-BS formları dayanak gösterilerek ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz alındığını, bu karar dayanak yapılarak müvekkili aleyhine ...İcra Dairesi'nin 2018/ ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, müvekkiline haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilince takibe itiraz edildiğini ve davalı tarafça ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın, taraflar arasındaki anlaşmadan doğan yükümlülüklere uyulmadığını, müvekkiline verilen hizmetin haksız bir şekilde durdurulduğunu, müvekkili tarafından başka şirketlerden ışık ve kamera ekipmanı hususunda hizmet alındığını, bu durumun müvekkili için ek maliyetler doğurduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 2019 yılı Haziran ayına kadar davalı tarafça verilecek hizmetlere karşılık olarak müvekkili şirket yetkilisi ... adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 3 parselde bulunan taşınmazın davalı şirket yetkilisi olan ...'a 2.450.000,00TL karşılığı devredildiğini, mezkur taşınmazın tadilat işlemlerinin de müvekkilince yapıldığını, davalı tarafça bu devir işleminin saklandığını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilince davalı tarafa bölüm başı 40.000,00TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın hizmet vermeyi durdurması üzerine müvekkilinin ...'den bölüm başına 25.000,00TL + KDV karşılığında kamera ekipmanı hizmeti aldığını, ...dan bölüm başına ışık ekipmanı için 30.000,00TL+KDV karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin bölüm başına 15.000,00TL'den fazla ek ödeme yaptığını, bu şekilde 11 dizi bölümü çekildiğini, müvekkilince davalı tarafa hizmet bedelinin peşin ödenmesine rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki Ekim 2017 tarihinde yapılan mutabakata göre; davanın Ocak 2017 - Haziran 2019 tarihine kadar davalı tarafça sunulacak hizmetin karşılığında müvekkilince 2.450.000,00TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, mutabakatta davalının 2016 yılından gelen hakedişlerinin 42.300,00TL, 2017-2018 yayın sezonu 35 bölüm sunulacak hizmet bedeli toplamının 2.259.185,00TL olduğu, hakedişin ödenen KDV tutarı olan 316.000,00TL düşüldükten sonra kalan tutarın 1.943.000,00TL olduğu, 2018-2019 yayın sezonu için sunulacak yaklaşık 10 bölüm hizmet bedelinin 507.000,00TL o...