E. 2019/313 K. 2021/91

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/313 Esas KARAR NO : 2021/91 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu ortaklığın ... İli, ... İlçesi, ..., 919 ada, 5-6 parsellerde yer alan 420 konut, 2 dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işini üstlendiğini, söz konusu proje çerçevesinde konutların doğalgaz bağlantı alt yapı işlerinin de yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen abone bağlantı bedelin iadesi için kuruma başvurulduğunu ancak süresinde cevap verilmediğini, bunun üzerine ... 14.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 18.04.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını anacak davalının borca itiraz edip icra takibi durduğunu, açıklanan nedenlerle ... 14.icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, avansa faiz uygulanmasına, alacağa %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacıdan alınan abone bağlantı bedelinin 228.162,71 TL olduğunu, iç tesisat bedeli olmadığını, davalı tarafından yapılan işin abone bağlantı bedeli içinde yer almadığını, iç tesisatın yapım ve inşasının sözleşmenin tarafı olan müşteriye ait olduğunu, ...'ın yetki alanın dağıtım bölgesindeki imarlı alanlar olduğunu, imarı olmayan site güzergah sınırına kadar olan alt yapının yetkili müteahhitlerce yapılması gerektiğini ve müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacıların yaptığı yerlerin site içinde olduğunu, ...'ın yetki alanında olmadığını, alınan bedelin abone bağlantı bedeli olarak zorunlu olduğunu, bir defaya mahsus alındığını, dava konusu işin proje alanında kamuya ait imar ve kadastral yol bulunmadığını, davacının abonelik sözleşmesini imzalayarak kabul ettiğini ve mevzuata aykırılık bulunmadığını açıklanan nedenlerle, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP : Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerin ... ile akdettiği sözleşme gereği söz konusu dükkan ve konutlar için Doğalgaz Ana Bağlantı hattını abone bağlantı işlemleri olmadığı halde davalı ... tarafından gaz tekeli elinde olduğundan zoraki sözleşme imzalatarak abone bağlantı bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini, davalı tarafın imar yolu harici güzergahlara hat çekme zorunluluğu bulunmadığını ifade ederken bir yandan da söz konusu bedelleri tahsil ederek çelişen söz ve davranışlarda bulunduğunu beyan etmiştir. İKİNCİ CEVAP : Davalı taraf ikinci cevap dilekçesinde özetle; mevzuatta a...