DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davacıların murisleri ----- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ---- idaresindeki davalı şirkete sigortalı ---- plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, kazada murislerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla--------destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/949 Esas KARAR NO: 2021/414 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davacıların murisleri ----- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ---- idaresindeki davalı şirkete sigortalı ---- plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, kazada murislerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla--------destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına göre müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan ---- plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı tarafın miras bırakanının --------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra poliçe limitleri oranında sorumluluğunun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ----- tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, gider avansını ikmal etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, ihtar amaçlı duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir. Duruşma zaptı, davacı vekiline ---- tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen, gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin --------- tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, dosyada yeterli gider avansı olmadığı ayrıca duruşma gününün yakın olması sebebiyle vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğe çıkarılmadığı, davacı vekilinin HMK 82/1 maddesi gereği vekillik görevinin devam ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g hükmünde "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması." bir dava şartı olarak belirtilmiş, yine HMK'nın 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" denilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya HMK 114/1-g hükmünde belirtilen gider ava...