E. 2016/914 K. 2021/466

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/914 Esas KARAR NO : 2021/466 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2016 tarihinde davalılardan ----- yanında yer alan ---önünde yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya doğru geçen ---- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza ile ilgili soruşturma yapıldığını, kovuşturmasına ---dosyasıyla devam olunduğunu, trafik kazası tespit tutanağında; Sürücü--- sayılı çekici ve buna bağlı----plaka sayılı --- hızla ile seyir halindeyken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya doğru geçen --- aracın sol yan kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, Sürücü ---2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 74 " Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işaretleri bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden gecen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar gereğince kusurlu olduğunu, yaya --- herhangi bir kural ihlali ve kusurunun olmadığı kanaatinde olduklarım belirttiklerini beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ---adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlara hüküm kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını, her bir müvekkili lehine ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, her bir müvekkili lehine talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminat talepleri bakımından davalılardan--- açısından ise dava tarihinden itibaren işletilecek bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini, alacağa ilişkin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA : Davalı--------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete dava açılmadan önce yazılı başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartı yoksunluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava dilekçesinde ----- ---- olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluğun kaza tarihi itibariyle sigortalının kusuru oranında olmak üzere,------ ile sınırlı olduğunu, davanın usulden incelemesi yapılarak, davacı taraf müvekkil şirkete başvuru yapmadığından, dava şartı yoksunluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,----- tazminat taleplerinin----- olmadığından, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığından davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar -------...