DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/06/2015 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı olan ------ tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğu, kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu olduğu hatalı olarak tespit edildiği, delil olarak sunulmuş olunan kaza anını içeren kayıttan hareket ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın geriye dönüş yasağı olan yerden dönmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, bir an için dönüş yasağının olmadığı kabul edilse dahi, geriye dönüşe kanun ve yönetmeliğin araç sürücüsüne yüklediği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak dönüş...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/670 Esas KARAR NO: 2021/394 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/06/2015 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı olan ------ tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğu, kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu olduğu hatalı olarak tespit edildiği, delil olarak sunulmuş olunan kaza anını içeren kayıttan hareket ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın geriye dönüş yasağı olan yerden dönmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, bir an için dönüş yasağının olmadığı kabul edilse dahi, geriye dönüşe kanun ve yönetmeliğin araç sürücüsüne yüklediği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak dönüş gerçekleştirdiği, çok şeritli yollarda geriye dönüş yapılırken en sağdaki şerit meşgul edilmeden dönüş tamamlanması gerektiği, kamera kayıtlarında da bulunduğu üzere dönüş yapan araç yolun tamamını kapatacak şekilde ve davacıya kaçacak alan bırakmayarak dönüşünü yaptığı, davalı şirkete sigortalı bulunan araç yeşil ışık yanması, sürücünün kontrolsüzce geçiş yapma hakkı elde ettiği anlamına gelmeyeceği, ışık davalı şirketin sigortalısına yol hakkı tanığı varsayılsa dahi kavşakta uyulması gereken kuralar çerçevesinde sürücünün kontrollü bir şekilde harekete geçmesi ve karayolunda bir sürücüden beklenecek özeni gösterecek şekilde aracını kavşak içine sokması gerektiği, araç sürücüsü kavşak kurallarının aykırı şekilde dönüşe geçmiş ve kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği, KTK Md. 57/d "Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmesi yasaktır" hükmü ile desteklediği, özen ve dikkat yükümlülüğü yüklendiği anlaşıldığı, ışıklı trafik işaretleri izin verse dahi sürücünün özen ve dikkat yükümlülüğü'nün devam ettiği, davacının ışık ihlali yapması kazaya tam kusurlu olarak sebep olduğu anlamına gelmediği, kırmızı ışıkta geçilmiş olması kazaya karışan diğer aracın kusurunun olamayacağı anlamına gelmediği, davacının bu kaza neticesinde yaralandığı, ------------ tedavi gördüğü, kalıcı sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı nedeniyle ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesi gerektiği, davacının kazadan önceki gelir durumu asgari ücretin üzerinde olduğu, bunu davanın seyri esnasında gerekli olan belgelerle ispatlanacağı, davacının kazaya bağlı başka zararlarının da olduğu, bu zararlar da sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ödenmesi gerektiği, 6100 sayılı Yasa'nın 107. madd...