E. 2015/526 K. 2021/54

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/526 Esas KARAR NO: 2021/54 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/09/2015 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ---- diğer müvekkil ---sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile neden olduğu kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde--- asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkil ----- ise kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından davalı ---- asli kusurlu şoför olarak, davalı ------ araç sahibi sıfatıyla, diğer davalının ise kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, başta zayi olan araç bedeli olmak üzere tespiti mümkün olmayan ancak teknik inceleme neticesinde tespit edilebilecek nitelikteki maddi zararları ile manevi zararları bugüne kadar davalılar tarafından giderilmemiş olup, işbu davanın ikame edilmek zorunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maddi zararlarının şimdilik ---davalılar --- olay tarihinden itibaren, diğer davalı ----ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve her bir müvekkil için ----- olmak üzere toplam --- maddi zararın davalılar ------ olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ------tarihli dilekçesi ile talebini açıklamış olup maddi tazminat yönünden talebini kaza nedeniyle aracın pert olmasından kaynaklanan zararları, araçtan mahrum kalmaları nedeniyle uğradıkları zararlar, bedensel zararları nedeniyle çalışamadıkları dönemlerdeki geçici iş göremezliklerinden doğan zararlar, evde bakım masrafları,--- ödenen fark ücretleri talebi olduğunu, ----davacıların bedensel zararları ve kalıcı maluliyetleri de olmadığından onlar yönünden meslekte kalıcı kazanma gücü kaybı söz konusu olmadığını, bu nedenle--- sevk edilmelerine gerek olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili --- tarihli maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen---- aracın kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden dolayı zararının --- olduğunu, --- davacı --- geçici iş göremezlik zararı olduğunu, ---- ilaç, tedavi, hastane ücreti ve her türlü tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin olduğunu, --- ulaşım gideri olduğunu, --- bakım giderine ilişkin olduğunu, --- geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğnu, ---- geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı-------cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin , işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, ceza soruşturmasında alınan kusur...