DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten cari hesaba dayalı ürün satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edildiğini ancak düzenlenen faturalara konu borcun 18.519,01-TL tutarındaki bakiyesinin süresi içerisinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ile şifahi görüşmeler sağlandığını ve davalı tarafın kendisine ikaz edilen ödeme günü ve günlerine itibar etmediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak 18.519,01-TL asıl alacak ve 1.874,86-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 20.393,87-TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/25 Esas KARAR NO:2021/513
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten cari hesaba dayalı ürün satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edildiğini ancak düzenlenen faturalara konu borcun 18.519,01-TL tutarındaki bakiyesinin süresi içerisinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ile şifahi görüşmeler sağlandığını ve davalı tarafın kendisine ikaz edilen ödeme günü ve günlerine itibar etmediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak 18.519,01-TL asıl alacak ve 1.874,86-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 20.393,87-TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı istem ile daha evvel .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, hala derdest olduğunu, derdestlik itirazları dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede ikame edilmediğini, gerek icra takip dosyasında gerek ise dava dilekçesinde davaya konu istem ve dayanak delillerin gösterilmediği, detaylandırılmamış ve sunulmadığını, davacının talebinin sarih, usulünce ileri sürüldüğü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkiline herhangi bir ürün / hizmet tedariklerini bulunmadığı, bu nedenle kendirlerine müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiklerini, müvekkilinin davacı yana iddia edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın müvekkili temerrüde düşürmediğini, bu nedenle her halükarda işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, varlığı iddia edilen alacağa tatbik edilmeye çalışılan faiz oranının da fahiş ve hatalı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; derdestlik itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin HMK madde 144/1 gereğince reddini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen itirazın iptali davasının bu nedenle reddini, davacının icra takip dosyası, dava dosyasına herhangi bir delil sunmadığı, arada varlığını iddia ettiği alım / tedarik ilişkisini açıklamadığı ve müvekkiline herhangi bir ürün / hizmet tedariki olmamakla her halükarda müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığından davanın esastan reddini, davacının ta...