DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Komutanlığı Kantin Başkanlığına bağlı, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Beşiktaş/İstanbul'da bulunan 6 kantin işletmesini 6 yıldır işlettiğini, taraflar arasında 01/02/2019 tarihinde 2019 yılı kışlalardaki hazır gıda, yiyecek, içecek, askeri malzeme, kişisel bakım, tekstil ve temizlik ürünleri, mal ve hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2019 olarak belirlendiğini, 25/09/2019 tarihinde davalı tarafından müvekkili firma çalışanlarından, kantin işletilmesi esnasında belirlenen pos cihazlarından farklı bir pos cihazı ile işlem yapıldığını, normalde kullanılan pos cihazından farklı bir pos cihazı ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/525 Esas KARAR NO : 2021/30 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Komutanlığı Kantin Başkanlığına bağlı, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Beşiktaş/İstanbul'da bulunan 6 kantin işletmesini 6 yıldır işlettiğini, taraflar arasında 01/02/2019 tarihinde 2019 yılı kışlalardaki hazır gıda, yiyecek, içecek, askeri malzeme, kişisel bakım, tekstil ve temizlik ürünleri, mal ve hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2019 olarak belirlendiğini, 25/09/2019 tarihinde davalı tarafından müvekkili firma çalışanlarından, kantin işletilmesi esnasında belirlenen pos cihazlarından farklı bir pos cihazı ile işlem yapıldığını, normalde kullanılan pos cihazından farklı bir pos cihazı ile kantin için askeriye için görevlendirilen erlerden biri tarafından çekim yapıldığını, davalı tarafın 01/10/2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında imzalanan mutabıklaşma formunda feshin karşılıklı olarak yapıldığı belirtilmiş ise de, müvekkilinin personellerine hakaret ederek, ürün kontrol denetim hakkını kötüye kullanıp müvekkilini yıldırmaya çalıştığını, feshin davalı tarafın tek taraflı iradesi ile gerçekleştiğini, sözleşmenin normal bitim tarihinden 3 ay önce müvekkilinin yüklendiği işi bırakmak zorunda kaldığını, sözleşmenin haksız olarak feshinden dolayı müvekkilinin müspet zararının, işine son vermek zorunda kalınarak ödenen kıdem tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/09/2019 tarihinde davacı şirket tarafından kantin işletilmesi esnasında belirlenen pos cihazlarından farklı bir pos cihazı ile işlem yapıldığının öğrenildiğini ve bu durumun tutanak ile tespit edildiğini, 01/10/2019 tarihli sözleşme feshine ilişkin mutabakat formunun karşılıklı olarak imzalandığını, davacı şirket yetkilisine karşı herhangi bir zorlama veya baskı olmadığını, Kantin Başkanlığı akdedilen sözleşmede 15.maddenin 7.bendi ve 30.maddesi gereği fesih yetkisini hukuka uygun şekilde kullandığını, huzurdaki davanın Ticaret Mahkemelerinde açılmaması gerektiğini, görev yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, tazminat ile alakalı olarak zamanaşımı ve hak düşürücü süreler açısında da tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini ve davanın usulden reddini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ancak ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret ...