Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/588 · K. 2021/543
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/588 K. 2021/543

E. 2018/588K. 2021/5432 Temmuz 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaluliyet raporutrafik kazasıyetkiye itirazmaddi ve manevi tazminathaksız fiilzamanaşımı itirazıhaksız eylemihtiyati tedbirkazanç kaybısağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmeyıkımbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ve...'in kullanımında olan... plakalı ve davalılardan... SİGORTA A.Ş. Tarafından poliçe ile sigortalı aracın davalı...'in kuralları ihlal etmesi sonucunda müvekkili...'nın kullanımında olan ... plakalı motorsiklete çarpmak suretiyle gerçekleşen kazada müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, yaklaşık 14 gün... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alındığını, daha sonrasında taburcu edilerek yaklaşık 6 ay boyunca tedavinin evde devam ettiğini, tüm tedavilere rağmen vücut fonksiyonlarının önemli derecede kaybedildiği, bacak kısmına platin takıldığını, tedavilerin hala devam ettiğini, davacılardan ...'nın davacı ...'nın eşi olduğu ve bu elim olay nedeniyle davacı...'nın maddi ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/588 Esas KARAR NO : 2021/543

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ve...'in kullanımında olan... plakalı ve davalılardan... SİGORTA A.Ş. Tarafından poliçe ile sigortalı aracın davalı...'in kuralları ihlal etmesi sonucunda müvekkili...'nın kullanımında olan ... plakalı motorsiklete çarpmak suretiyle gerçekleşen kazada müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, yaklaşık 14 gün... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alındığını, daha sonrasında taburcu edilerek yaklaşık 6 ay boyunca tedavinin evde devam ettiğini, tüm tedavilere rağmen vücut fonksiyonlarının önemli derecede kaybedildiği, bacak kısmına platin takıldığını, tedavilerin hala devam ettiğini, davacılardan ...'nın davacı ...'nın eşi olduğu ve bu elim olay nedeniyle davacı...'nın maddi ve manevi çöküntü yaşadığını beyanla; öncelikle davacı müvekkillerinin dava sonuna kadar haklarının temini ve hak kaybının önlenmesi amacıyla davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ve olaya karışan ... plakalı araç üzerine dava sonuna kada ihtiyati tedbir konulmasını, davacı müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybı tazminatı için 2.000,00 TL, çalışmadığı günler için kazanç kaybı olarak 1.000,00 TL, tedavi masrafları ve tedavi giderleri için 500,00 TL olmak üzere toplamda 3.500,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, diğer davacı müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin adına kayıtlı ...plakalı motorsikletin zarar görmesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizik ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili ...'ya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep ettiği, ayrıca mahkememizin yetkisine itiraz ederek zaman aşımı itirazın da bulunduğu, mahkememizce davalı ... SİGORTA A.Ş. Vekiline cevap verme süresinin bitiminden itibaren 1 aylık ek süre verildiği ancak davalı ... SİGORTA A.Ş. Vekili tarafından süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olduğu görüldü. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli açıldığını, harcın eksik yatırıldığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı ...'nın yakın bir zamanda trafik kazası geçirdiğini, ayaklarına takılan platinin bu kaza neticesinde takıldığını, davacı tarafın çalışmadığı günlerle ili taleplerinin SGK tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/588 · K. 2021/735

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2021/437

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2021/677

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/568 · K. 2021/950

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 · K. 2021/65

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/79 · K. 2021/878

28 Aralık 2021