Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'ın imzaladığı Temel bankacılık Hizmet sözleşmesine istinaden davacı bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullandığını, borçlunun sözleşme imza aşamasında banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, kullandığı kredilerin geri ödemelerini vadelerinde yapmaması sebebiyle borçluya 24.09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini ve vadesi gelen borçların ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderildiğini, ihtara rağmen ödemelerini yapmaması nedeniyle borçlu aleyhine ... Md.'nün ... E....
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2021/521
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'ın imzaladığı Temel bankacılık Hizmet sözleşmesine istinaden davacı bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullandığını, borçlunun sözleşme imza aşamasında banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, kullandığı kredilerin geri ödemelerini vadelerinde yapmaması sebebiyle borçluya 24.09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini ve vadesi gelen borçların ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderildiğini, ihtara rağmen ödemelerini yapmaması nedeniyle borçlu aleyhine ... Md.'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra borcunun tamamına itiraz ettiğini, alacağın sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalının sözleşme imzalamak suretiyle anapara, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini beyanla davalının ... Md.'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi vermemiş, İcra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede böyle bir borcu olmadığını belirtilerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Davanın konusu; davacı bankanın kredi sözleşmesine istinaden başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış bu kapsamda icra dosyası, kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve hesap hareketleri dosyaya celp edilmiş mahkememizce atanan bankacı bilirkişiden 17/05/2021 tarihli rapor alınmıştır. ... müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı olarak 6.499,75 TL asıl alacak, 389,79 TL kat öncesi işlemiş faiz, 10.92TL işlemiş gecikme faizi, 0,55 TL BSMV olmak üzere toplam 6.901,01 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği, borçluya ödeme emrinin 20/11/2018 tarihinde TK 21/2. Maddeye göre tebliğinin talep edildiği, borca itirazın ise bu talepten önce 16/11/2018 tarihinde yapıldığı, itirazın süresinde olduğu görülmüştür. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; -Taraflar arasında 07/07/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi aktedildiği, ... işletme kart taahhüt...