Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile ... ve ... arasında ''... İşleri Sözleşmesi ..." başlıklı 23/02/2015 tarihli sözleşme bağıtlandığını, sözleşme bedelinin 425.000-USD + KDV olduğunu, vekiledeninin öngörülen işin KDV dahil 383.104,37-USD'lik kısmını yaptığını, davalılardan 63.314-USD ödeme alındığını, KDV dahil 319.789,46-USD bakiye alacak kaldığını, bakiye işin ise ödeme alınmaması nedeniyle devam ettirilemediğini, ....Noterliğinin 18.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile bakiye hakediş bedelinin talep edildiğini ve yaptığı işin bir kısmının fatura edildiğini, fatura edilen miktar kadar icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, fatura kesilmemiş olan alacağı da belirsiz alacak olarak davaya konu ettiklerini, vekiledeninin...
T.C. İSTANBUL ESAS NO:2021/115 Esas KARAR NO:2021/522
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2016 KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile ... ve ... arasında ''... İşleri Sözleşmesi ..." başlıklı 23/02/2015 tarihli sözleşme bağıtlandığını, sözleşme bedelinin 425.000-USD + KDV olduğunu, vekiledeninin öngörülen işin KDV dahil 383.104,37-USD'lik kısmını yaptığını, davalılardan 63.314-USD ödeme alındığını, KDV dahil 319.789,46-USD bakiye alacak kaldığını, bakiye işin ise ödeme alınmaması nedeniyle devam ettirilemediğini, ....Noterliğinin 18.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile bakiye hakediş bedelinin talep edildiğini ve yaptığı işin bir kısmının fatura edildiğini, fatura edilen miktar kadar icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, fatura kesilmemiş olan alacağı da belirsiz alacak olarak davaya konu ettiklerini, vekiledeninin yaptığı imalatların, sözleşme toplam bedeline oranlanması suretiyle belirlenecek alacaklarından, bilirkişilerce yapılacak tespit ile arttırılmak üzere şimdilik 200.600 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep ettiklerini, sözleşmenin usulüne uygun feshedilmeden, işin başkasına verilerek yaptırılması nedeniyle bakiye işin karından mahrum kaldıklarını, faturanın davalıların isteği üzerine Supama şirketine tanzim edildiğini, ancak gönderilen faturanın iade edildiğini, elektronik ortamda ...'a iletildiğini, vekiledeninin mahkeme ilamına göre bakiye kalan işini fatura edeceğini, imalatın sözleşmeye göre hesaplanacak tutarından şimdilik 200.600-USD'nin ihtar tebliği tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, sözleşme feshedilmeden işin bakiyesi başka firmaya yaptırıldığından dolayı mahrum kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-USD'nin faizi ile birlikte, ayrıca icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacağın % 20' sinden az olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, 201.600-USD' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, Davacı vekili 03/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporundan sonra 12/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 129.179,20-USD artırarak toplam 330.779,20-USD alacağın davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılmış bir icra takibi varken ve itiraz ile durdurulmuş iken, aynı alacağın başka bir dava ile talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalılar ile sözleşme imzalandığını, gerekli ödemeler yapılmasına rağmen süresinde taahhüt edilen işlerin yapılmadığını, dava dışı ... tarafından sözleşme konusu projelerin hata ve eksiklikleri nedeniyle iade edildiğini, bunun üzerinde vekildeninin sözleşmeyi feshederek durumu .......