Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31/10/2019 kaza tarihinde davalı ...'e ait ve kendisinin kullandığı ... şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresinde olan ve ... şirkette sigortalı bulunan ... plakalı aracın birbiri ile çarpışmalarından sonra savrularak kendi şeridinde seyreden müvekkil firmanın sahibi bulunduğu, ...'ın yönetimindeki ... plakalı servis taşımacılığı yapan araca arkadan ve yandan çarpması sonucunda ve savrularak bariyerlere de vurmak suretiyle hasara uğradığını, kazanın tamamen davalılara ait araçların kusurundan kaynaklandığını, müvekkil firmaya ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/505 Esas KARAR NO:2021/52
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/06/2020 KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31/10/2019 kaza tarihinde davalı ...'e ait ve kendisinin kullandığı ... şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresinde olan ve ... şirkette sigortalı bulunan ... plakalı aracın birbiri ile çarpışmalarından sonra savrularak kendi şeridinde seyreden müvekkil firmanın sahibi bulunduğu, ...'ın yönetimindeki ... plakalı servis taşımacılığı yapan araca arkadan ve yandan çarpması sonucunda ve savrularak bariyerlere de vurmak suretiyle hasara uğradığını, kazanın tamamen davalılara ait araçların kusurundan kaynaklandığını, müvekkil firmaya ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiğini, araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli toplam masrafın 16.890,00 TL olduğu, müvekkil firma kazadan sonra zararının tazminine yönelik durumu davalı muhataplara bildirdiğini, fakat olumlu bir geri dönüş alamadığını, müvekkil firma servis taşımacılığı işini yürüttüğünü, kendisi tacir olduğunu, kazaya uğrayan aracını fiili olarak kullandığını, söz konusu kaza, aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi müvekkilinin işlerinin de belirli bir süre aksamamasına neden olduğunu, aracın tamiri süresince de müvekkilinin araçtan yararlanamayacak bu da müvekkilinin fiili zararlar yanında belirli bir kardan yoksun kalmasına da yol açacağını, aracın ekonomik değerinde önemli bir kaybın oluştuğunu, tazminat ödenmesi gerektiğini, 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2020/505 esasına kayıt olunmuştur. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Tarafından sunulan cevap dilekçesinde; görülmekte olan dava bakımından davacı yanın dava ikame edilmeden evvel zorunlu arabuluculuk uygulamasına başvurmadığını, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak düzenlendiğini, davacının bu dava şartını yerine getirmeksizin dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin onarım süresince araç kullanılamaması dolayısı doğan kazanç kaybı zararına ilişkin tazmitanat taleplerini müvekkili sigorta şirketine de yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, poliçeden anlaşılacağı üzere davaya konu kazanç kaybından doğan tazminat taleplerinın dolaylı ve yansıma zarar olduğunu, trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kaza s...