Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... temsilciliği ile müvekkil firma arasında 06.04.2018 tarihinde ...da tanzim ve imzalanan eser sözleşmesi gereğince, KDV hariç 48.500.00.-USD (KDV dahil; 57.320.00.- USD) bedel karşılığında müvekkile ait yada müteahhitliğini yaptığı yapıların asansörlerinin yapımı ve anahtar teslimi tabir edilen şekilde tesisi için eser sözleşmesi akdedildiği, müvekkilden bakiye kalan bedelin Amerikan doları yada karşılığındaki Türk lirası ile ödenmesini talep edilmesi hukuka uygun olmadığı, talep ve ihtara rağmen davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini ödemenin yapılmadığını gerekçe göstererek geciktirdiği ve yapılan binanın iskan ruhsatı alınabilmesi için asansör ile ilgili olan işleri bitirmeyerek...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/519 Esas KARAR NO :2022/275
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... temsilciliği ile müvekkil firma arasında 06.04.2018 tarihinde ...da tanzim ve imzalanan eser sözleşmesi gereğince, KDV hariç 48.500.00.-USD (KDV dahil; 57.320.00.- USD) bedel karşılığında müvekkile ait yada müteahhitliğini yaptığı yapıların asansörlerinin yapımı ve anahtar teslimi tabir edilen şekilde tesisi için eser sözleşmesi akdedildiği, müvekkilden bakiye kalan bedelin Amerikan doları yada karşılığındaki Türk lirası ile ödenmesini talep edilmesi hukuka uygun olmadığı, talep ve ihtara rağmen davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini ödemenin yapılmadığını gerekçe göstererek geciktirdiği ve yapılan binanın iskan ruhsatı alınabilmesi için asansör ile ilgili olan işleri bitirmeyerek müvekkil şirkete zorlamada bulunduğu, bu zorlamaların ve iskan işlemlerinin sadece asansör ile ilgili olan kısmının tamamlanmamasının bu gecikmeye sebep olması karşısında müvekkil şirketçe davalıya 85.162.05.-TL lık 20.03.2019 tanzim tarihli ... A.Ş. ... şb.nin ... nolu hesabına ait çek verildiği, müvekkil şirket 85.162.05.-TL meblağlı çeki kaldığı zor durum karşısında keşide etmek zorunda kaldığı, gerçek iradesi bu kadar borcu, hatta hiç borcu olmadığı, davalı şirkete keşide edilen ihtarnamelerle, hukuki ve cezai haklar saklı tutulduğu, kendilerinin temerrüde düşeceği açıkça belirtildiği, yapılan ödeme müvekkil şirketin işlerinin tamamlanması için davalı tarafından uygulanan zorlama veya zor durumda bırakma neticesinde ödenmek zorunda kalındığı, davanın kabulüne, 32 sayılı kararnamedeki değişiklikler ilgili tebliğler gereğince taraflar arasında akdedilen 06.04.2018 tarihli sözleşmede belirlenen toplamda 57.320.00.-USD bedelin tebliğlerde belirlenen usul gereğince 02.01.2018 tarihli kur esas alınarak (1 USD = 3.77.-TL olmak üzere), sözleşmenin bedelinin TL cinsinden belirlenmesini ve bu bedele TÜİK verilerine göre aylık TÜFE oranının uygulanması sureti ile son meblağın belirlenmesini, yapılacak belirleme sonrasında fazladan ödemek zorunda kaldığı bedelin, şimdilik 10.000. 00.-TL lık kısmı ile saklı tuttuğu müddeabihi ıslah yolu ile artırma hakkı kullanma neticesinde, müddeabihi artırmamızla belirlenecek iade tutarının tamamına dava tarihinden yada ödeme yapılan tarih olan 20.03.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayanak olarak gösterdiği karar, anayasaya aykırı olup sonradan düzenlenen yeni bir karar ile karardan önce tanzim edilen sözleşmeler işbu kararın kapsamı dışında tutulduğu, taraflar arasında akdedilen asansörlerin temin ve tes...