Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Etabı B2-B3-B4-B5-B6-B7-C1-C2-C4 bloklarının kenet çatı işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işi yapıp bitirdiğini ve geçici kabullerinin de 10/09/2019 tarihinde yapıldığını, hakkedişlerinin ödendiğini ancak hakedişlerden kesilen nakit teminatlarının kendilerine iade edilmediğini, sözleşme gereği TL, Dolar, Euro üzerinden hak edişler olduğu için iadesi gereken teminat tutarlarının da 95.172,51-TL, 19.667,15-USD ve 9.785,92-Euro olduğunu, vergi dairesi ve SGK nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereği bu teminatların kendisine iade edilmesi gerektiğini ancak iade edilmediğini, kendilerini defalarca ihtar ettiğini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2022/501
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Etabı B2-B3-B4-B5-B6-B7-C1-C2-C4 bloklarının kenet çatı işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işi yapıp bitirdiğini ve geçici kabullerinin de 10/09/2019 tarihinde yapıldığını, hakkedişlerinin ödendiğini ancak hakedişlerden kesilen nakit teminatlarının kendilerine iade edilmediğini, sözleşme gereği TL, Dolar, Euro üzerinden hak edişler olduğu için iadesi gereken teminat tutarlarının da 95.172,51-TL, 19.667,15-USD ve 9.785,92-Euro olduğunu, vergi dairesi ve SGK nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereği bu teminatların kendisine iade edilmesi gerektiğini ancak iade edilmediğini, kendilerini defalarca ihtar ettiğini beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, şimdilik iade edilmeyen 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kapsamında ...Tic. A.Ş.nin idare, ... A.Ş.nin iş sahibi olduğu projede yüklendiği işin kenet çatı inşaatı işlerinin yapılması için davacı ile 25.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesi yaptığını, işlerin yapılıp bitirildiğini, idare ... yetkililerinin yokluğunda geçici kabulün imzalandığını, davacı taşeronun ... 5. Noterliği...yevmiyeli ihtarnamesi ile 257.242,81 TL nakit teminat, 604.099,26 TL hakediş alacağı olmak üzere toplamda 861.342,07 TL alacağı olduğunu belirterek 3. gün içinde ödenmesini istediğini, ancak ödemenin yapılabilmesi için sözleşmesinin 5.2 ve 33. maddeleri gereğince kesin hesap ve kesin hakedişin yapılması gerektiğini, ancak, kesin hesabın yapılmadığını, ayrıca teminatın iadesi koşullarının yerine getirilmediğini, bu koşulların vergi dairesinden ve SGK dan ilişiksizlik belgesi olduğunu ve davacının bu belgeleri getiremediğini, SGK dan aldığı prim borcu yoktur yazısı olduğunu, soğuk damgalı ilişiksizlik yazısı olmadığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını, ve ticari avans faizi talep etmesinin yanlış olduğunu, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; 25.04.2017 tarihli sözleşme, sözleşme ekleri, ek protokol ve zeyilnameler, hakediş raporları, mutabakatlar, kabul tutanakları, taraflar arasında gönderilen ihtarnameler ile ... ve ... tarafından gelen cevabi yazıları, taraflar arasında yapılan sözleşme, teslim ve teblig...