....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 17/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevdi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile 12/04/2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği davacının ... ... A.Ş.nezdinde bulunan 4.308 dolar alacağını davalı şirketten almak üzere temlikname imzaladığını, davalı şirketin 28/10/2011 tarihinde 350 dolar, 28/11/2011 tarihinde 350 dolar ve 28/12/2011 tarihinde 350 dolar olmak üzere 3 adet taksit ödemesi yaptığını, ancak kalan 28/01/2012 tarihli 350 dolar, 28/02/2012 tarihli 350 dolar, 28/03/2012 tarihli 350 dolar, 28/04/2012 tarihli 350 dolar, 28/05/2012 tarihli 350 dolar, 28/06/2012 tarihli...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/237 KARAR NO:2021/592
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:12/07/2021
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 17/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevdi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile 12/04/2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği davacının ... ... A.Ş.nezdinde bulunan 4.308 dolar alacağını davalı şirketten almak üzere temlikname imzaladığını, davalı şirketin 28/10/2011 tarihinde 350 dolar, 28/11/2011 tarihinde 350 dolar ve 28/12/2011 tarihinde 350 dolar olmak üzere 3 adet taksit ödemesi yaptığını, ancak kalan 28/01/2012 tarihli 350 dolar, 28/02/2012 tarihli 350 dolar, 28/03/2012 tarihli 350 dolar, 28/04/2012 tarihli 350 dolar, 28/05/2012 tarihli 350 dolar, 28/06/2012 tarihli 350 dolar, 28/07/2012 tarihli 350 dolar, 28/08/2012 tarihli 350 dolar ve 28/09/2012 tarihli 458 dolarlık ödemeleri yapmadığını, tanzim edilen temlik sözleşmesinde açıkça borç ikrarı mevcut olduğundan, yapılan ihtarlar arabuluculuk görüşmeleri ve icra takibi neticesinde de borç ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.258 dolarlık alacağın ödeme günündeki kur üzerinden avans faizi ile şimdilik 10 dolarlık kısmının daha sonra artırılmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava konusu sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlunun eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, dava dışı Tas.Hal.... ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının tasfiye sonucunda belli olacağını, alacağın gerek sözleşme tarihi, gerekse takip ve dava tarihi itibarı ile muaccel hale gelmediğini, davanın kabulüne karar verilmesinin ve davacıya ödeme yapılmasının tasfiye sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatlerini zedeleyeceğini, işbu davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının hak talep edebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davalı tarafından temlik alınan davacı alacağının temlik sözleşmesinde belirtilen bedellerin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında düzenlemiş olan ...