E. 2020/616 K. 2021/419

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/419

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ...LTD şirketinin bulut yazılım ürünlerinin Türkiye temsilcisi olduğunu, davalı şirketin alacaklı şirketin Türkiye temsilciliğini ve bayiliğini yaptığı ... yazılımları şirketine ait ... - ... ve ... lisanslarının 24 ay süre ile kullanımı ve bahse konu yazılımların kurulumu için anlaştığını, anlaşma uyarınca bahse konu yazılımların davalı şirkete tahsis edildiğini, kurulumlarının da yapıldığını, davacı şirket tarafından davalının kullanımına açılan lisans bedelleri ve kurulum ücretleri için 31/01/2019 tarih, ... sayılı toplam 104.967,48-TL fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin buna mukabil olarak 19/02/2019 tarih, ...sayılı toplam 46.334,87-TL tutarında fiyat farkı açıklamalı iade faturası tanzim ettiğini, söz konusu takibe borçlu tarafça 16/12/2019 tarihinde haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali davasını ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle davalı şirket ...Tic. A.Ş yönünden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içerisinde cevap dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; sözde kurulum yapıldığı söylenen yazılımın tam anlamı ile kurulmadığını ve çalıştırılamadığını, gerekli eğitimlerin davacı yanın yetkili kişilerince yine müvekkil yetkili kişilerine verilmediği ve 3 aylık periyotlar halinde kesilmesi gereken faturaların tamamının tek seferde kesilmesi nedeni ile söz konusu fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyip iade edildiğini, müvekkil şirket yetkilileri bir çok kez davacı yan ile iletişime geçtiğini ve kurulmayan yazılımın kurulması ve ilgili yazılım ile alakalı olarak eğitimlerin verilerek sistemin çalıştırılmasını talep ettiklerini, herhangi bir geri dönüş alamadıklarını, karşı taraf her ne kadar kendilerine herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmadığını söylemiş ise de, hukuk da ayıp ihbarı herhangi bir şekle tabi olmadığını, kurulumu yapılmamış olan ve gerekli eğitimlerin verilmediği bir yazılım sisteminin mevcut olması, karşı tarafla iş bu yazılımın kurulması için birçok kez iletişime geçilmiş olmasına rağmen, faturalarını düzenleyip göndermelerine rağmen edimini yerine getirmeyen karşı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak iş bu davayı ikame etmelerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücret...