E. 2020/342 K. 2021/379

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/342 KARAR NO : 2021/379

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka nezdinde "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayan davalı müşterinin sözleşme uyarınca kullandığı kredi ürünlerinin vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarım ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı müşterinin tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz, nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazların haksiz olduğunu, borç likit olduğundan icra tazminatı talep etmenin gerektiğini, dosya borçlusunun itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin borçlusu müvekkili ... Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sektöründe tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma okluğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya karşı temerrüde düşmediğini, davacı banka tarafından kötü niyetli olarak temerrüde düşürüldüğünü, davacı bankanın siyasi ve politik olaylar sebebiyle kurun yükseldiği bir dönemde hiçbir ödemesini aksatmamış olmamasına rağmen müvekkili şirkete kat ihtarnamesi keşide ederek müvekkilİ şirketin ve kefilin tüm borçlarını muaccel hale getirmesinin kötü niyetli olduğunu, öncelikle taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi olmadığı gibi başkaca bir borç ilişkisinin de bulunmadığını, takipte belirtilen asıl borç miktarının tarafların ticari defterlerinin incelenmesini ve uzman hesabını gerektiren bir miktar olduğunu, davacı tarafça takibe konulan asıl alacak miktarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllar süren bir ilişki olduğunu, bu süreçte taraflar arasında fazlaca ticari ilişkinin olduğunu, , asıl alacak miktarının uzman hesabını gerektirmesi nedeniyle bu alacağa işleyecek olan faizin belirlenmesinin de imkansız olduğunu, Haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 19.02.202...