DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı --- tarafından kullanılmakta olup, müvekkilin eşi bu araç ile işi gereği ---- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ------ sonucunda ufak bir hasar oluştuğunu, bu hafif kazadan sonra ----,----- olduğu ve aracı servise götüremeyeceği için, araçla iş yerinin önüne gelip aracı park ettiğini, 06.07.2020 tarihinde -- yerindeyken müşteri gibi gelen şahıslar tarafından park halindeki aracın çalındığını, 06.07.2020 günü karakola gidilerek çalıntı bildiriminde bulunulduğunu, daha sonra aracın bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ---- sayılı --ile sigorta edildiğini, aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/509
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı --- tarafından kullanılmakta olup, müvekkilin eşi bu araç ile işi gereği ---- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ------ sonucunda ufak bir hasar oluştuğunu, bu hafif kazadan sonra ----,----- olduğu ve aracı servise götüremeyeceği için, araçla iş yerinin önüne gelip aracı park ettiğini, 06.07.2020 tarihinde -- yerindeyken müşteri gibi gelen şahıslar tarafından park halindeki aracın çalındığını, 06.07.2020 günü karakola gidilerek çalıntı bildiriminde bulunulduğunu, daha sonra aracın bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ---- sayılı --ile sigorta edildiğini, aracın --- teslim alındıktan sonra hasarların giderilmesi için -- kapsamında servise teslim edildiğini, ancak servis tarafından hiçbir zarar giderilmeden ve araç onarılmadan iade edildiğini, araçtaki hasarların giderilmesi gerekirken, 2 ay kadar oyalanıp aracın onarılmadan müvekkiline teslim edildiğini, araç ile işyerinde eşya taşımacılığı yaptığını, aracın 2 ay serviste kaldığı dönemde, bu araç kullanılamadığı için işini yapabilmek ve eşyaları taşıyabilmek için araç kiraladığını, ayrıca aracın dışarıda tamir edildiğini, bu nedenle aracın tamir edilmeyip---- zararın en yüksek ----faizi ile birlikte ödenmesini, araç kiralaması nedeniyle oluşan 500,00-TL' lik zararın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kazanç kaybından sorumlu olmadığından davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle davacı adına kayıtlı aracın çalınması sebebiyle oluşan ---kapsamında davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi;--- ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder. şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanuna göre, davacı ----- ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir. 6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğ...