DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davalılardan ...'ın müvekkili aracılığı ile ... Bankası A.Ş.'den 17/07/2017 tarihinde 80.000 TL hazine destekli kredi kullandığını, söz konusu kredi borcu için diğer davalı ...'a ait ... İli, .... nolu bağımsız bölüm üzerine 210.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı ...'ın aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil sıfatının bulunduğunu, kredi borcunun ilk 7 taksini ödeyen davalı ...'ın tkap eden kredi borcu taksitlerini ödememesi nedeniyle davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi gereği borcun tamamanı muaccel hale geldiğini ve 28/05/2019 tarihinde 52.323,33 TL Halk Bankası tarafından...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2021/207
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davalılardan ...'ın müvekkili aracılığı ile ... Bankası A.Ş.'den 17/07/2017 tarihinde 80.000 TL hazine destekli kredi kullandığını, söz konusu kredi borcu için diğer davalı ...'a ait ... İli, .... nolu bağımsız bölüm üzerine 210.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı ...'ın aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil sıfatının bulunduğunu, kredi borcunun ilk 7 taksini ödeyen davalı ...'ın tkap eden kredi borcu taksitlerini ödememesi nedeniyle davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi gereği borcun tamamanı muaccel hale geldiğini ve 28/05/2019 tarihinde 52.323,33 TL Halk Bankası tarafından müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek borçluların kabulünde olan 35.581,00 TL dışında kalan 16.188,59 TL anapara ve dava tarihi itibariyle asıl alacağın toplamı üzerinden t emerrüt tarihinden itibaren ş imdilik 100,00 TL işlemiş temerrüt faizi yönünden davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili 12/03/2021 tarihli duruşmada; müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin 80.000 TL olduğunu, müvekkilinin bunun 44.419 TL'sinin ödediğini, bakiye 35.581,00 TL borcu kaldığını, takibin 252.892,00 TL üzerinden yapıldığını, oysa ipotek üst sınırı olup 210.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığını, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı harcı eksik yatırdığını beyan etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalıların ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına istemine ilişkindir. Kredi çerçeve sözleşmesi örneği, ödeme dekont örnekleri, ... ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Dosya ... ... Hukuk Mahkemesinin 17/02/2020 gün ve .... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzii edilmiştir. 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kı...