DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, icra takip dosyasına yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli itirazlar olduğunu, Davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hizmet almadığını ve bunun sonucunda borcunun olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin davalı şirket ile garantör sıfatına sahip yetkilisi ile sözleşme imzaladığını, davalı ile imzalanan sözleşme ile müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkili şirketin ------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1392 Esas KARAR NO: 2021/97 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, icra takip dosyasına yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli itirazlar olduğunu, Davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hizmet almadığını ve bunun sonucunda borcunun olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin davalı şirket ile garantör sıfatına sahip yetkilisi ile sözleşme imzaladığını, davalı ile imzalanan sözleşme ile müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkili şirketin ------ tarihli faturaya ilişkin olarak muhatap şirket adına garantör sıfatına sahip yetkilisi ile sözleşme imzaladığını, garantör sıfatına sahip kişinin şirketi temsil yetkisi olması hasebiyle bu faturanın muhatabı bağladığını, Temsile veya yönetime yetkili olanların görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olduğunu, irsaliyeli faturanın malın teslimi sırasında karşı tarafa verildiğini ve teslim aîan yerinin faturayı alan tarafından imzalandığını, davalı şirketin faturaya haksız bir şekilde fatura tarihinden bir ay sonra itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişki sebebiyle irsaliyeli faturayı teslim edip malı verdiğini, davalının garantör sıfatına sahip yetkili temsilcisinin imzaladığı kira sözleşmesinin ekte olduğunu, davalının sözleşme sonucu kesilen faturaya süresinde itiraz etmediği gibi müvekkilinden aldığı malzemeleri kullandığını, davalının müvekkili ile sözleşme imzalayan kişinin kendisi ile herhangi bir bağının olmadığını, dolayısıyla yapılan sözleşmenin ve yerine getirilen hizmetin geçersiz olduğunu beyan ettiğini, davalının bu iddiasında haksız olduğunu, zira sözleşmenin davalının yetkili ve onun adına işlem yapma yetkisine sahip kişi ile imzalandığını, garantör sıfatına ve yetkisine sahip kişi ile yapılan sözleşmenin temsil olunan şirketi bağlayacağını, diğer yandan hayatın olağan akışına göre bir hizmet veya mal teslimini istemeyen kişinin şirkete yabancı bir 3'cü kişinin işlem yapmasına göz yummasının beklenemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın alacak konusu -------- iki yıldır işletilmeyen ve sonradan müvekkili tarafından -------- yapıldığını iddia ettiğini, ancak dava konusu faturanın ----- tarihli bir fatura olduğunu, davalının işletmeyi ne zaman kiraladığını bilerek açıklamadığını bu seb...