Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/492 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İnş. Taş. Paz San ve Tic AŞ tarafından şirket yönetim kurulu başkanının kullanımı amacıyla 03.03.2002 gün ve 16.400,00 TL bedelli fatura ile davalı ... Tic AŞ den Hoffman marka numaralı, kemik çerçeveli gözlük satın alındığını, gözlüğün kullanım aşamasında burun, burun pabucu ve kulak yerlerinde kullanılmaya başlanmasının ardından sorun olduğunu, burun ve kulak yerlerinde sürekli iz bıraktığı, ayar sorunu olduğu fark edilerek durumun davalıya bildirildiğini, gözlükte...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/492
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İnş. Taş. Paz San ve Tic AŞ tarafından şirket yönetim kurulu başkanının kullanımı amacıyla 03.03.2002 gün ve 16.400,00 TL bedelli fatura ile davalı ... Tic AŞ den Hoffman marka numaralı, kemik çerçeveli gözlük satın alındığını, gözlüğün kullanım aşamasında burun, burun pabucu ve kulak yerlerinde kullanılmaya başlanmasının ardından sorun olduğunu, burun ve kulak yerlerinde sürekli iz bıraktığı, ayar sorunu olduğu fark edilerek durumun davalıya bildirildiğini, gözlükte sorunların devam ettiğini ve gözlüklerin davalı şirkette olduğunu, davalıya ihtarname keşide edildiğini, bilahare ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 22/04/2021 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 39,53 TL harcın peşin alınan 152,66 TL harçtan çıkartılarak artan 113,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021
Katip ... ¸
Hakim ... ¸ Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.