Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/52 · K. 2021/472
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 K. 2021/472

E. 2020/52K. 2021/4727 Haziran 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibivade farkıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yoluiadeborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı-borçlu ...... Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.dan olan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipe 06.11.2018 tarihinde davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, söz konusu takibe konu itirazın alacaklı müvekkili tarafından 13.11.2019 tarihinde tebliğ alındığını, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu ve takibin devamı için Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... Başvuru numarasıyla 04.12.2019 tarihinde müracaat edildiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/472

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı-borçlu ...... Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.dan olan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipe 06.11.2018 tarihinde davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, söz konusu takibe konu itirazın alacaklı müvekkili tarafından 13.11.2019 tarihinde tebliğ alındığını, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu ve takibin devamı için Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... Başvuru numarasıyla 04.12.2019 tarihinde müracaat edildiğini,

30.12.2019 tarihinde taraflar arasında anlaşmaya varılamaması üzerine arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, bu nedenlerle itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... icra Dairesi'nin .... esas sayılıı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.044,49-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 06/11/2018 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında davacının iddia ettiği gibi bir borcun bulunmadığını, icra takibine yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin defter kayıtlarının incelendiğinde borcun olmadığının anlaşılacağını bu nedenlerle davanın reddine talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ......'na tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/03/2021 havale tarihli ek raporlarunda; " İncelemeler, tespitler vc hesaplamalar sonucunda, dava dosyasına ibraz edilen davacı ve davalının yasal defterlerinin ve açılış-kapamş tasdik bilgileri usulüne uygun olarak yapılmış olduğu görülmüştür. Buna göre davacının defterlerinde 7.044.49-TL alacak bakiyesi son kayıt tarihi 11.09.2017 tarihli kayıta göre tespit edilmiştir. Davalının hesap bakiyesinin ise 0 ( Sıfır) olduğu son kayıt tarihi olan 04.10.2018 larihine göre tespit edilmiştir. İki şirket arasındaki uyuşmazlığı sebepleri detaylı olarak yukarıda açıklanmış olup bu uyuşmazlıklardan ipotek işlemleri masrafları ve vade farkları İçin toplam 5.054,51-TL fatura düzenlendiği ancak davacı tarafın bu faturaların kayda almadığı, 1.781,51-TL protesto masrafı için herhangi bîr yansıtma faturası düzenlenmese bile bu giderlerin d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2021/261

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/533 · K. 2021/71

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/459 · K. 2021/616

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/499

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2021/219

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2021/110

18 Şubat 2021