DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılan etin karşılığında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle: öncelikle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine; ayrıca taraflar arasında mevcut güven ilişkisi nedeniyle icra takibine konu alacağın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılan etin karşılığında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle: öncelikle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine; ayrıca taraflar arasında mevcut güven ilişkisi nedeniyle icra takibine konu alacağın dayanağını teşkil eden fatura bedelinin müvekkili tarafından elden ödendiğini, ancak ödemeye ilişkin davacı tarafından kendilerine herhangi bir belge verilmediğini, bu bağlamda davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı aleyhine 25.010,13-TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması ve tarafların da tacir olduğu dikkate alınarak davalı tarafın göreve yönelik itirazı 07/12/2020 tarihli oturumda reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında icra takibine konu edilen alacağın dayanağını teşkil eden faturaya konu etin satışına ilişkin herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; davalı tarafın, satış bedelini elden ödediği iddiası ile icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın satın almış olduğu etin bedelini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa teklif edilen yeminin davacı tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği, davacı tarafın katıldığı 01/02/2021 tarihli oturumda davalıdan icra takibine konu edilen 25.010,13-TL alacağı bulunduğunu ve söz konusu alacağın herhangi bir şekilde ödenmediğini yemin tahtında beyan etmesi nedeniyle davacı tarafın alacağın varlığını kanıtladığı kabul edilerek icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullard...