DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmuş ve süre uzatım talebi kabul edilmiş ise de, süresi içerisinde cevap dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/551 Esas KARAR NO : 2021/499
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmuş ve süre uzatım talebi kabul edilmiş ise de, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada kendini vekille temsil ettirmiş, vekil duruşmadaki beyanında; süre uzatım ara kararının kendilerine tebliğ edilmediğini beyan etmiş ve tekrardan süre talep etmiş ise de, davalının gider avansı olmadığından süre uzatım talebinin kendisine tebliğe çıkartılamadığı anlaşılmış olup, duruşmadaki beyanında; takibe konu faturalaya ilişkin ödeme yapıldığını, ancak fatura konusu merceklerle ilgili bir sıkıntı olduğu için bu hususta davacı ile sözlü olarak iletişime geçildiğini, mercekler üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için mercekleri ibraz edebileceklerini, 1atura konusu ürünün teslim alındığını, arabuluculuk tutanağında da bu hususun belirtildiğini, davacının, dava dilekçesinde 2 adet faturadan bahsetmiş ise de, takip talebindeki fatura 28/12/2017 tarihli olup, diğer faturaya ilişkin iddianın genişletilmesini kabul etmediklerini bildirmiştir. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.900,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. madd...