DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- yolda yaya olarak yürümekte iken davalılardan ---kullanmakta olduğu----- müvekkiline yaya kaldırımında çarparak yaraladığını, bu nedenle hakkında taksirle yaralama suçundan ceza davası açıldığını, davalılardan ---- davalı aracının ----- yapan sigortacı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- maddi, davacı --- davacı ---- manevi tazminatın hüküm altına alınmasını dava ve talep etmiştir. Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1124 Esas KARAR NO: 2021/574 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- yolda yaya olarak yürümekte iken davalılardan ---kullanmakta olduğu----- müvekkiline yaya kaldırımında çarparak yaraladığını, bu nedenle hakkında taksirle yaralama suçundan ceza davası açıldığını, davalılardan ---- davalı aracının ----- yapan sigortacı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- maddi, davacı --- davacı ---- manevi tazminatın hüküm altına alınmasını dava ve talep etmiştir. Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---plakalı aracın müvekkili şirket tarafından --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, somut olayda söz konusu kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracına atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ----- gönderilmesini, davacı yanın gelir iddiasında bulunmuşsa da, işletme gelirleri destek tazminatı hesabına doğrudan esas alınamadığını, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ----- dışında olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle: davacıların kaza nedeni ile zarara uğradıklarını iddia ederek dava açma haklarının bulunmadığını, davacılar ile doğrusal ilişkisinin bulunmadığını, şirketin zarara uğramasının eleman çalıştırmamaktan olabileceğini, şirketin zarara uğramasının kaza ile ilgilinin olamayacağını, şirketin bu davada taraf olamayacağını, şirketin davasının husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kullandıkları aracın kontrolden çıkması nedeniyle meydana gelen yaralamalı kazadan ötürü davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zarar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, diğer zararların kaza nedeniyle doğmuş olması halinde sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile diğer davalılar aleyhine açılan huzurdaki davada kazazede dışındaki davacıların hukuku dayanağın...