Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın iptali davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili --- -- gelen firmalarından biri olduğunu, ürettiği ------- tanınmış ve bilinen markalar olduğunu, müvekkilinin son yıllarda reklam ve yatırım harcamalarını büyüttüğü markalardan----------" markasının varlığının müvekkilinin ----------" marka yatırımları için tehdit oluşturduğunu, davalı tarafça söz konusu markanın tescilinin üzerinden 5 yılı aşkın süre kullanılmadığı yönünde kuvvetli şüphe oluştuğunu, bu sebeplerle davalı --- tescil kapsamında bulunan tüm mallar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde; 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından 06.01.2017 tarihinde iptal edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu ile getirilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas KARAR NO : 2021/143
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın iptali davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili --- -- gelen firmalarından biri olduğunu, ürettiği ------- tanınmış ve bilinen markalar olduğunu, müvekkilinin son yıllarda reklam ve yatırım harcamalarını büyüttüğü markalardan----------" markasının varlığının müvekkilinin ----------" marka yatırımları için tehdit oluşturduğunu, davalı tarafça söz konusu markanın tescilinin üzerinden 5 yılı aşkın süre kullanılmadığı yönünde kuvvetli şüphe oluştuğunu, bu sebeplerle davalı --- tescil kapsamında bulunan tüm mallar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde; 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından 06.01.2017 tarihinde iptal edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu ile getirilen kullanmamaya dayalı iptal müessesesinin de kanunun yürürlüğe girdiği tarihte hukuk düzenin yer almadığından 5 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden başlaması gerektiğini, buna göre 10.01.2022 tarihinden önce açılacak kullanmama nedeniyle iptal davalarının --olmaları nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkemece yapılacak yargılama, defter incelemeleri ve alınacak bilirkişi raporları sonucunda ortaya çıkacağı üzere müvekkilinin dava konusu markayı aktif şekilde kullandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına ---- tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal ve sicilden terkin davasıdır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 06.07.2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi hükümleri kapsamında davadan feragat ettiğini beyan ettiği, dosyada mevcut Bakırköy---. Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı vekilinin ise UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasını talep ettiklerini bildirdiği, dosyada mevcut Üsküdar-- Noterliğinin -- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,30 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3'ü olan) 19,76 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,54 TL...