Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak dava ikame edildiğini, söz konusu davanın karara çıktığını ve istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili --- ------ "---- ---- nezdinde tescil edildiğini,------- tarihinde --- -- ----alanlarında tescil ettirdiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, davalıya---- ----- emtialarında hiç bir şekilde kullanılmadığını, dolayısıyla söz konusu markanın bu emtialar yönünden 6769 sayılı SMK'nun 9/1. maddesi uyarınca iptaline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2021/124
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak dava ikame edildiğini, söz konusu davanın karara çıktığını ve istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili --- ------ "---- ---- nezdinde tescil edildiğini,------- tarihinde --- -- ----alanlarında tescil ettirdiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, davalıya---- ----- emtialarında hiç bir şekilde kullanılmadığını, dolayısıyla söz konusu markanın bu emtialar yönünden 6769 sayılı SMK'nun 9/1. maddesi uyarınca iptaline karar verilebileceğini, bu sebeplerle davalıya------------- ve hizmet sınıfları bakımından 19.03.2019 tarihinden itibaren iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı adına Tebligat Kanununun 35.maddesine göre çıkartılan ihtarlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ----------- kiralanması hizmetleri ----- hizmet sınıfları bakımından 5 yıldan bu yana ciddi ve etkin bir şekilde kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Dosyaya ------------- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu markanın iptali --- sınıftaki mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı tarafa ait olduğundan, davalıya bu durumun ispatına yarayacak her türlü ticari kayıtlarını ve delillerini sunması için Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca ihtarlı tebligat yapılarak kesin süre verildiği halde, hiç bir delil ve belge sunmadığından, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan ---- itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına------- şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile ---kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır. --yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHKnın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Mülga 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi --- sayılı kararıyla iptal edilmiş, karar 06/01/2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHKda yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması, bu tarihten önce --- tarafından kabul edil...