Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- kurulduğunu, --- alanında dünyanın pek çok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, -- yılında kurulan ---- şirketinin alt kuruluşu olduğunu, davacının ----- markalı ürünlerinin dünyanın pek çok yerinde satıldığını ve pazarlandığını, özellikle ----- ürünleri için tanınan ve tercih edilen bir marka olduğunu, tüm dünyada satışlarının yapıldığını, --- satıldığını, davacının----tescil ettirmek için --- başvuru numarası ile --- başvurduğunu, ancak davalıya ait ----- markası ile benzer olması ve aynı sınıfı kapsamasından dolayı ---- uyarınca resen reddedileceğini, davalının bu markasını tescilli olduğu ----- kullanılmadığını, markanın tescil edildiği --- tarihinden itibaren kullanılmaması nedeniyle ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 17/11/2021 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- kurulduğunu, --- alanında dünyanın pek çok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, -- yılında kurulan ---- şirketinin alt kuruluşu olduğunu, davacının ----- markalı ürünlerinin dünyanın pek çok yerinde satıldığını ve pazarlandığını, özellikle ----- ürünleri için tanınan ve tercih edilen bir marka olduğunu, tüm dünyada satışlarının yapıldığını, --- satıldığını, davacının----tescil ettirmek için --- başvuru numarası ile --- başvurduğunu, ancak davalıya ait ----- markası ile benzer olması ve aynı sınıfı kapsamasından dolayı ---- uyarınca resen reddedileceğini, davalının bu markasını tescilli olduğu ----- kullanılmadığını, markanın tescil edildiği --- tarihinden itibaren kullanılmaması nedeniyle ---- tarihi itibariyle iptal edilebileceğini belirterek, öncelikle davalıya ait markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı ---markasının kullanılmamasından dolayı tüm ürün ve hizmetler bakımından iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin-------faaliyetleri sürdürdüğünü, --- tüm tescilli markalarının faaliyet alanıyla doğrudan faaliyeti ve kullanımı bulunduğunu, müvekkilinin bugüne kadar tescilli tüm markalarını kullandığını, üzerine araştırmalar yaptığını ve yatırımlar gerçekleştirdiğini, ilk olarak ---sonunda piyasadaki kişisel bakım ve hijyen ürünlerinden mümkün olduğunca ayrışabilmek amacıyla --- kelimesinin marka olarak seçilmesinde karar kıldığını, davacının ise---yılından önce ürettiğini iddia ettiği, üzerinde----yazan herhangi bir ürünün kendisi tarafından piyasaya sürülmediğini, müvekkilinin ------ markası için tescil, alan adı, danışmanlık, araştırma ve geliştirme, pazarlama ve dijital harcamalar dahil maddi ve manevi efor sarf ettiğini, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait ----markasının kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Davacı vekili----ve davalı vekili --- tarihli dilekçeler ile ekte sundukları sulh sözleşmesi gereğince tarafların sulh olduklarını, davanın sulh sözleşmesi çerçevesinde sonuçlandırılmasını talep etmişlerdir. --- tarihli duruşmada hazır olan davacı vekili, dosyaya sunulan --- tarihli Sulh Sözleşmesi gereğince sulh olduklarını ve sulh sözleşmesinin onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerine ait vekaletnameler incelendiğinde, sulh, sulhü kabul, davayı kabul ve davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu tespit ...