Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile ticari iş kapsamındaki fatura alacağına ilişkin İstanbul Anadolu-----.İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, icra takibinden sonra müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, icra tehdidi altında dosya borcunun tamamen ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkil firmayı temerrüde düşürmeden önceki faizi icra tehdidi altında haksız bir şekilde aldığını, takip dayanağı belgede ödemenin hangi tarihte yapılacağı konusunda vadeyi içerir bir kaydın bulunmadığını, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan borçludan icra takibinde geçmiş günler faizinin istenemeyeceğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/226
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile ticari iş kapsamındaki fatura alacağına ilişkin İstanbul Anadolu-----.İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, icra takibinden sonra müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, icra tehdidi altında dosya borcunun tamamen ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkil firmayı temerrüde düşürmeden önceki faizi icra tehdidi altında haksız bir şekilde aldığını, takip dayanağı belgede ödemenin hangi tarihte yapılacağı konusunda vadeyi içerir bir kaydın bulunmadığını, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan borçludan icra takibinde geçmiş günler faizinin istenemeyeceğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı takipten önceki faiz olan 2.298,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ve icra dosyası infazen kapatıldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında mail yazışmalarının olduğunu, müvekkil şirketçe işin yapıldığı tarih itibariyle davacı firma tarafından da ödemenin yapılması gerektiğinin sabit olduğunu, ödeme tarihinin net olmadığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin üstüne düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu faturanın davacıya tebliğ edildiğini ve davacı tarafından iş bu faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin hizmeti teslim tarihinden itibaren 30 gün sonrasında davacı firmanın kanunen temerrüde düştüğünü savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra baskısı altında fazladan yapılan ödemenin iadesine ilişkindir. Davalı İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyasında faiz alacağını fatura tarihinden itibaren başlatarak hesaplayarak tahsil etmiştir. Ancak ihtar olmadığı için 04/09/2019 tarihli mail yazışmaları davacı alacaklı temerrüte düşürülmüştür. Bu durumda Ana Para ----- Başlangıç Tarihi ------- Bitiş Tarihi ----- Gün Sayısı ---- Faize Esas Gün ------- Faiz Oranı % 19,5 Faiz Tutarı --------- olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla ------------ iadesi gerekir. Bu durumda davanın kısmen kabulü--------- itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan ...