Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında--- tarihinde hafriyat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış ise de, sözleşmeden doğan ---bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davalı firmaya alacağın ödenmesi ve faturanın tebliği için ---- aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafında ihtarnameye karşılık olmak üzere----aracılığıyla cevabi ihtar ve ihtarname gönderdiğini, davalının borcu ve sözleşme olmasına rağmen itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, açıklanan nedenlerle ------ davalı taraftan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama masrafının ve ücreti vekaletin haksız davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/254 Esas KARAR NO : 2021/1225 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında--- tarihinde hafriyat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış ise de, sözleşmeden doğan ---bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davalı firmaya alacağın ödenmesi ve faturanın tebliği için ---- aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafında ihtarnameye karşılık olmak üzere----aracılığıyla cevabi ihtar ve ihtarname gönderdiğini, davalının borcu ve sözleşme olmasına rağmen itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, açıklanan nedenlerle ------ davalı taraftan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama masrafının ve ücreti vekaletin haksız davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin alacağın tamamının---olduğunu belirtmesine rağmen HMK'nın 107. ve 109. maddelerine aykırı biçimde--- kısmi dava açtığını, davacının alacağın tamamının --- olduğunu iddia edip hiçbir yasal dayanağı olmadan sadece --- talep ederek dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili ile --- göre tarafların müvekkil şirket tarafından üzerinde inşaat yaptırılacak olan------- yapılması hususunda anlaştıklarını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin kendisine yüklenen edimleri tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme çerçevesinde sunduğu hizmetin karşılığını davacıya tamamen ödediğini buna rağmen davacının müvekkili olan davalıdan sözleşme ile teminat altına alınmayan yahut sözleşmeye konu edilmeyen türde taleplerde bulunduğunu ve bunu faturaya yansıtarak müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilininde faturaya konu herhangi bir borcu bulunmadığından süresi içinde faturaya itiraz ettiğini ve davacıya iade ettiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya ---- tutarında bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili davalı ----- aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesinde harca esas değer kısmında ---- tarihli ara kararla harca esas değer hususunda açıklama yapılması istenmiş, davacı vekili ---- tarihinde------ kalmak üzere açılan belirsiz alacak davasında harca tabi değer---olarak yer verilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş, davacının talebinin ----- olduğu belirlenerek yargılamaya bu miktar üzerinden devam olunmuştur. Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında akdedilen harfiyat sözleşmesinden kaynaklı davacının iddia ettiği bakiye alacağının tahsiline ilişkin alacak dav...