Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- müvekkilinin ofisine gelerek ---- ederek müvekkilinin -------bulunan; "--------- istediklerini ve kendilerine yardımcı olunmasını istediklerini, müvekkilinin kendilerine isteklerine uyan------- gösterebileceğini söylediğini ve bu yerleri açıklayan ------- Sözleşmesini hazırlayıp imzalarına sunduğunu, bu sözleşmeyi davalılardan ...--- firma yetkilisi olduğunu söyleyerek bizzat imzaladığını, şahıslara bu sözleşmede belirtilen 4 arsa gezdirilip gösterildiğini ve davalıların bunların içinde sözleşmenin 1. Sırasında bulunan " ----------- beğendiklerini ve bunu almak istediklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin, arsa -------- ile şirket yetkilileri ------- buluşturduğunu, görüşmeler...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/75
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2012 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- müvekkilinin ofisine gelerek ---- ederek müvekkilinin -------bulunan; "--------- istediklerini ve kendilerine yardımcı olunmasını istediklerini, müvekkilinin kendilerine isteklerine uyan------- gösterebileceğini söylediğini ve bu yerleri açıklayan ------- Sözleşmesini hazırlayıp imzalarına sunduğunu, bu sözleşmeyi davalılardan ...--- firma yetkilisi olduğunu söyleyerek bizzat imzaladığını, şahıslara bu sözleşmede belirtilen 4 arsa gezdirilip gösterildiğini ve davalıların bunların içinde sözleşmenin 1. Sırasında bulunan " ----------- beğendiklerini ve bunu almak istediklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin, arsa -------- ile şirket yetkilileri ------- buluşturduğunu, görüşmeler yapıldığını ve satış bedelinden ---- yaptırarak,--- ------ bedeli rakamında anlaştırdığını ve tapunun ... adına çıkarılmasını talep ettiklerinden, 16.11.2011 tarihinde taraflar arasında taşınmazın satışı hakkında kaparo ve hizmet bedeli sözleşmesi imza edildiğini, hatta bu sözleşme imzalanırken, davalılar tarafından müvekkilinin komisyonundan indirim yapması istendiğini ve satış bedeli üzerinden % 3 + KDV olan hizmet bedelinin de sözleşmede % 2 + KDV olarak tashih edildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen 100.000 TL , kaparo bedeli, davalı -----adına bankadan kredi alacaklarını söyledikleri için, tapuda satışın yapılması amacıyla 1 aylık süre talep ettiklerini ve bunun üzerine bu kaparo sözleşmesine 8. Madde eklenerek kendilerine 15.12.2011 tarihine kadar ek süre de verildiğini, müvekkilinin % 2 + KDV olarak anlaştıkları miktarı da tapuda satış gerçekleştikten sonra ödemeyi taahhüt ettiklerini ve bunun da müvekkili tarafından kabul edildiğini, daha sonra davalı şahıs adına kredi alımında sorun çıktığını, bunun için tapunun davalı şirket adına devredilmesini istediklerini ve bunun üzerine ------- çıkarıldığını, tapu devir işlemleri bitmesine rağmen davalıların müvekkiline hizmet bedelini ödeme konusunda isteksiz davrandıklarını ve ileri tarihli çekler vermeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin biraz bekleyebileceğini ve fakat nakit ödeme istediğini bildirerek beklemeye başladığını, ancak 1 ay geçmesine rağmen müvekkilini hep sözle oyalamaları üzerine müvekkili tarafından noter aracılığıyla davalılara ihtarname gönderildiğini bu ihtarnamelerin her iki davalının iş yeri yetkilisi -------- müvekkiline telefon ederek yine indirim istediğini ve 15.000 TL ' yi üstelik uzun vadeli çeklerle ödemeyi teklif ettiğini, buna rağmen 1 hafta daha beklendiğini, bu bekleme sonunda yine herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmaması ----- tarihinde davalılar aleyhine Ümraniye ------ sayılı dosyası ile...