Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait ----- plakalı aracın, alkollü sürücü ----- sevk ve idaresinde iken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta yolcu olarak bulunan ---------- olmak üzere toplamda 132.361,93 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araçta yolcu olarak bulunanlara ödenen toplam 132.361,93 TL tazminatın ZMSS genel Şartları 4.maddesi hükümleri gereğince ödenmesi için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün --------------- Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin her türlü faiz ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2020/250
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait ----- plakalı aracın, alkollü sürücü ----- sevk ve idaresinde iken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta yolcu olarak bulunan ---------- olmak üzere toplamda 132.361,93 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araçta yolcu olarak bulunanlara ödenen toplam 132.361,93 TL tazminatın ZMSS genel Şartları 4.maddesi hükümleri gereğince ödenmesi için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün --------------- Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin her türlü faiz ve ferileri ile devamına, alacağın %20'si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın münhasıran müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle meydana gelmediğini, bilirkişi raporunda müvekkiline ait araç sürücüsünün alkol oranı ile ilgili yapılan değerlendirme ve tespitlerin hatalı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ZMSS poliçesi Genel Şartları'na aykırı davranmaktan kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin --------------- tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, işbu dosya davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ------------------Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. İstanbul---------- Mahkemesi ----------.Hukuk Dairesi'nin ---------------- tarihli kararı ile; " 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. mad...