Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça ... 37. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Dairesi ... E sayılı dosyaları ile kendileri ile ilgili hiç bir ilişiği bulunmayan bir icra takibi icra edildiğini, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla makinelerine haciz koydurduğunu, konulan bu haciz müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilediğini ve davalı taraf ile hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında hiçbir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/262
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça ... 37. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Dairesi ... E sayılı dosyaları ile kendileri ile ilgili hiç bir ilişiği bulunmayan bir icra takibi icra edildiğini, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla makinelerine haciz koydurduğunu, konulan bu haciz müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilediğini ve davalı taraf ile hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında hiçbir zaman bir ticari alacak söz konusu olmadığını, ilgili takipler ...Tic. Ltd. Şti. Şirketine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılmış olup ilgili Şirketin hisseleri müdürlüğünü yapan ... tarafından 04/10/2017 tarihinde ... isimli şahsa devredilmiş, Şirket Müdürlüğü değişikliği ve şirket hisse paylarının devri Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, devir tarihinden sonraki hiçbir borç ve kambiyo senetindeki imzalar ...a ait olmadığını, Faktoring Şirketinde işleme konu olan faturalar ...ın hisse devrinden sonra düzenlenmiş olup, ...ın hiçbir bilgisi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 38,700-TLnin ödeme tarihi olan tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu olmamasına rağmen, işbu dava ile icra dosyasından yapılan işlemlerle tahsil edilen paranın istirdatını talep ettiği de aşikar olduğunu, davacının icra dosyalarında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik Aktif Husumet Yokluğu sebebi teşkil ettiğinden HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddini, aksi halde, işbu istirdat davası açısından '' paranın tahsil edilmesine dayanak olan borcun gerçek bir borç olmaması vb sebeplere dayalı olarak'' tahsil edilen paranın istirdatını haklı kılabilecek bir hukuki dayanak ileri sürülmesi ve ispatlanması gerektiğini, davacının işbu davada ileri sürdüğü iddialar ise, İcra Mahkemeleri nezdinde açılması gereken İstihkak Davalarında ileri sürülebilecek ve değerlendirilecek hususlar olduğunu, bu nedenle bu iddiaların işbu istirdat davasında ileri sürülmesinin usuli ve hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı...