Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- uyarınca, davalılardan tasfiye halindeki ---- TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiye/ek tasfiyesinin yapılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek,---- sayfasında tasfiye halinde olan ------- uyarınca, ek işlemler sonuçladırılıncaya kadar, şirketin yeniden ticaret siciline kaydının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/502 Esas KARAR NO : 2021/250 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- uyarınca, davalılardan tasfiye halindeki ---- TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiye/ek tasfiyesinin yapılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek,---- sayfasında tasfiye halinde olan ------- uyarınca, ek işlemler sonuçladırılıncaya kadar, şirketin yeniden ticaret siciline kaydının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, --- iddia edilen eksik işlemlerini, ------ tespit etmesi mümkün olmadığını, mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkil----uyacağını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığı nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutalamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava ----terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ---- terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı---- sayılı kararda yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve yargılama mahkememizin--- sayılı dosyası üzerinden sonuçlandırılmıştır. Şirketin celp edilen---göre tasfiye işlemleri yapılarak --- terkin edildiği, söz konusu kararın --- tarihinde tescil edildiği hususunun --- --- ilan edildiği görülmüştür. ----gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin ---- olduğu ve Mahkememizin yetkili...