DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ----i olduğu, davacı işbu dilekçe ekindeki faturadan da anlaşılacağı üzere davalıya ---- değerinde ürün satışı yaptığı, ancak davalı, teslimden itibaren-- yıldan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen, muhtelif zamanlarda toplamda ---- cüzi ödemelerde bulunduğu, davacının ödemelerden sonraki bakiye alacağı ---- olup, davalı tarafından bugüne kadar ödenmediği, davalı/borçlu borcun tamamına itiraz etmiş ve yukarıda bahsedilen ödemelere ait banka dekontlarını icra dosyasına sunduğu, ancak bakiye ----kısım için herhangi bir dekont sunmamış, elden ödendiği iddiası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ----i olduğu, davacı işbu dilekçe ekindeki faturadan da anlaşılacağı üzere davalıya ---- değerinde ürün satışı yaptığı, ancak davalı, teslimden itibaren-- yıldan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen, muhtelif zamanlarda toplamda ---- cüzi ödemelerde bulunduğu, davacının ödemelerden sonraki bakiye alacağı ---- olup, davalı tarafından bugüne kadar ödenmediği, davalı/borçlu borcun tamamına itiraz etmiş ve yukarıda bahsedilen ödemelere ait banka dekontlarını icra dosyasına sunduğu, ancak bakiye ----kısım için herhangi bir dekont sunmamış, elden ödendiği iddiası ile haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiği, davalı/borçlunun ---- tarihinde borca itiraz etmiş olması sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı/borçlu iddialarında haksız olduğundan, icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğu, davalının elden ödeme yaptığına dair iddiaları mesnetsiz olduğu, davalı, ticari iş yapmaktadır ve basiretli tacir olarak elden ödeme yaptığında karşılığında herhangi yazılı bir belge almamış olması havatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan tüm ödemeler banka kanalı ile yapılmış olduğu, borçlunun elden ödeme yaptığını ispatlayacak belgesinin olmadığı, açıklanan nedenlerle borçlunun----- ferileri yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına; itirazında haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının TK 21.Maddeye göre tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle,----- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi neticesinde davacının davalıya ---- değerinde ürün sattığı, davalının satışı yapılan ürünlerin tesliminden sonra muhtelif ödemeler yaptığı, ödemelerden sonra davacının bakiye---- alacağı iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiştir. ------- sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kav...