Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/356 · K. 2021/291
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/356 K. 2021/291

E. 2019/356K. 2021/29129 Nisan 2021
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra takibihacizbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıtekerrürteminat mektubuuzlaşmabilirkişi raporuhaczin kaldırılmasıhizmet sözleşmesiihtiyati haciziptal davasıistinaf yolusözleşmeye aykırılıkalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın İzmir Ticari Şubesi müşterilerinden olan davalılardan ..., ... ve ...'ne genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, asıl kredi borçluları olan iş bu davalıların birbirlerine müteselsil kefaletleri bulunduğunu, her üç kredi borçlusu şirketin diğer davalıların genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'nin her üç kredi borçlusu şirketin genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2021/291

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın İzmir Ticari Şubesi müşterilerinden olan davalılardan ..., ... ve ...'ne genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, asıl kredi borçluları olan iş bu davalıların birbirlerine müteselsil kefaletleri bulunduğunu, her üç kredi borçlusu şirketin diğer davalıların genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'nin her üç kredi borçlusu şirketin genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden her üç kredi borçlusunun da kredi hesapları kat edilerek ...'nin kredi borçlarına ilişkin Kahramanmaraş ... Noterliğinin 25/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan 9.689.212,74 TL nakit borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ...'nin kredi borçlarını ilişkin Kahramanmaraş ... Noterliğinin 25/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan 1.685.561,86 TL nakit borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ...'nin kredi borçlarına ilişkin Kahramanmaraş ... Noterliğinin 25/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan 1.893.734,66 TL nakit borçlarının ödenmesini ve 41.600,00 TL gayrinakit borçlarının ise depo edilmesinin ihtar edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz ile icra takibinin kısmen durduğunu, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlularca yapılan itirazın iptali ile alacak talebine ilişkin ticari işlerde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, davalıların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispat olunacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. Maddesine uygun olduğunu, GKS'nin 22. Maddesi gereği her ne kadar temerrüt faiz oranının bu faiz oranının %100 fazlası olacağı belirtilmiş ise de müvekkili bankaca temerrüt faizinin TCMB ye bildirilen %50 oranının uygulandığını, gerek Genel Kredi Sözleşmesi hükmü gerek Merkez Bankasına bildirimi gereğince Bankanın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, bu nedenlerle davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptal...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2021/361

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/998 · K. 2021/416

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2021/233

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2021/202

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2021/246

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/382 · K. 2021/494

27 Mayıs 2021