DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka .... ... Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ... 6. Noterliğinin 10/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü 'nün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların icra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2021/246
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka .... ... Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ... 6. Noterliğinin 10/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü 'nün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiğini, itirazın davacı bankaya tebliğ edilmediğini, itirazdan haricen haberdar olunduğunu, zorunlu arabulucuk başvurusunun 31/10/2019 tarihinde yapıldığını, 22/11/2019 tarihinde yapılan arabulucuk toplantısında davalılar ile anlaşma imkanı bulunmadığından arabulucuk son tutanağının anlaşmama şeklinde düzenlendiğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı ve İzmir İcra Müdürlükleri ile mahkemelerinin yetkili olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, kullandırılan krediler ticari nitelikte olduğundan yapılan yetki sözleşmesi doğrultusunda İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca yapılan anlaşmanın HMK anlamında delil sözleşmesi olduğunu, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirtmiş , takibe konu edilen fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı almak kaydı ile davalıların takibe itirazlarının şimdilik 302.808,32 TL'lik kısmının iptaline (asıl borçlu ... hakkındaki talep 52.808,32 TL ile sınırlı olmak üzere) ve takibin bu tutarlar üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 23.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde sözleşmenin davalılar ile davacı bankanın .... Şubesi arasında imzalandığının ileri sürüldüğünü, ancak sözleşmenin davacı bankanın .... Şubesi ile imzalandığını, davacı banka tarafından düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin TBK Madde 20 hükmünde düzenleme altına alınan genel işlem koşulu niteliğinde olduğunun uygulamada ve doktrinde kabul edildiğini, 6100 sayılı HMK Madde 17'de yetki sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından düzenlenen uyuşmazlığa konu sözleşmenin 13.4 maddesinde hüküm altına alınan yetki şartı- klozu/ yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, .... ibaresinin bulunduğu kısmın sonradan yazıldığını, ... ibaresinin ...