DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından elektronik ortamda müvekkile gönderilen ve müvekkilce de mutabık kalındığı bildirilen 02/12/2019 tarihli mutabakat mektubunda yazılı cari hesap alacağının 30/09/2019 tarihi itibari ile 276.820,39 TL olduğunu, borçlunun icra takibine konkordato taleplerini gerekçe göstererek haksız olarak itiraz ettiğini, borcun konkordato talebinden sonra doğmuş olan ve konkordato teklifine tabi olmayan icra takibi yapılması mümkün bir borç...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/654 Esas KARAR NO : 2021/559
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından elektronik ortamda müvekkile gönderilen ve müvekkilce de mutabık kalındığı bildirilen 02/12/2019 tarihli mutabakat mektubunda yazılı cari hesap alacağının 30/09/2019 tarihi itibari ile 276.820,39 TL olduğunu, borçlunun icra takibine konkordato taleplerini gerekçe göstererek haksız olarak itiraz ettiğini, borcun konkordato talebinden sonra doğmuş olan ve konkordato teklifine tabi olmayan icra takibi yapılması mümkün bir borç olduğunu, buna rağmen kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin iptal edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu süreçte müvekkilin konkordato sürecinde olduğunu, 14/11/2018 tarihinde konkordato başvurusu yapıldığını ve görülen konkordato davasında müvekkil şirket ve yetkilisi yönünden konkordato projesinin onaylandığını ve konkordato tasdik kararı verildiğini, davacı tarafından takip konusu yaptığı miktar kadar alacağı bulunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesaba ilişkin son hali ile de bir mutabakat bulunmadığını, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddese uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile 14/11/2018 tarihinde haklarında konkordato tasdik kararı verildiğini, davacı tarafından takip konusu yaptığı miktar kadar alacağı bulunmadığını, aralarında cari hesaba ilişkin son hali ile de bir mutabakat bulunmadığı ve bu surette davacıya davacıya borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası Uyap siste...