DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun takip yapılabilmesi için kesinlemiş bir borç olması gerektiği ve geçişe ilişkin herhangi bir ihbarname tebliğ edilmediği gerekçesi ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2021/465
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun takip yapılabilmesi için kesinlemiş bir borç olması gerektiği ve geçişe ilişkin herhangi bir ihbarname tebliğ edilmediği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, ve takibin durmuş olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın nihai tüketicinin hizmet alımından kaynaklı bir dava olup görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın mesnedi olan icra takibinde müvekkilinden hem geçiş ücreti, hem ceza hem de faiz talep edilmiş olduğunu, söz konusu icra takibinin hukuka aykırı başlatılmış bir icra takibi olduğunu, müvekkili yana söz konusu ceza ile ilgili bildirim yapılmamış olduğun, bildirim yapılmadan icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu, Özel hukuk hükümlerine tabi bir hizmet alanında ödenmeyen ücret için faizin yanında müvekkilinin açıkça kabulü olmadan ceza da talep edilmesinin hukuka aykırı bir husus olduğunu, cezanın oluşabilmesi için sözleşmede tarafların kabulü olması ve söz konusu cezanın aşırı olmaması gerektiğini, davacı yanın hem faiz hem de cezai şart talep etmesinin hukuka aykırı bir durum olduğunu, kaldı ki istenen faizin de fazla istenmiş olduğunu beyanla; davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli g...