DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketir, uçak kiralama hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile 09.10.2019 tarihinde ticari iş niteliğindeki Uçak Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmeye göre .... tipi uçağın davalı şirket tarafından 11.500,00 EURO karşılığında kiralanmış olduğunu, kiralama günü davalı borçlunun belirtilen kalkış süresinden geç kalkış yapmak istediği için yani kalkış süresi uzadığında ... firması tarafından 600,00 EURO luk ek faturanın davalı adına kesilmiş olduğunu, ancak kendilerince ödenmiş olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2021/404
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketir, uçak kiralama hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile 09.10.2019 tarihinde ticari iş niteliğindeki Uçak Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmeye göre .... tipi uçağın davalı şirket tarafından 11.500,00 EURO karşılığında kiralanmış olduğunu, kiralama günü davalı borçlunun belirtilen kalkış süresinden geç kalkış yapmak istediği için yani kalkış süresi uzadığında ... firması tarafından 600,00 EURO luk ek faturanın davalı adına kesilmiş olduğunu, ancak kendilerince ödenmiş olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile ticari ilişkisi sebebiyle fatura kesmiş olduğunu bu faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarına da işlenmiş olduğunu, davalının 09.10.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 11.500,00 EURO ve davalı adına ödenen 10.10.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 600,00 EURO borçlu olduğunu, davacı müvekkili lehine alacak bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş ancak karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen borçlunun temerrüde düşmüş ve borç için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, tarafların anlaşmaya varamamış olduklarını beyanla; takip konusu borcun tamamı için itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından böyle bir uçuşun gerçekleştirilmemiş olduğunu, bununla beraber kabul anlamına gelmemekle beraber böyle bir uçuş gerçekleştiyse dahi gecikmenin müvekkilinden kaynaklı olmayıp davacı şirketten kaynaklı olduğundan dolayı bahsedilen fatura bedeli ve gecikme bedeline dayanarak icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, gönderilen ödeme emrinde ve icra dosyası içerisinde bulunan takip talebinde faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından davaya konu olarak sunulan faturanın likit alacak yerine geçmediğini beyanla; davanın esastan reddine, takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacıya yükleti...