DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29/04/2017 tarih, 30052 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 690 karar sayılı KHK 73. Madde gereğince harçtan muaf olduklarını, müvekkili şirketin kargo hizmeti verdiğini, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve 5.01.04.2018-29/06/2018 tarih aralığını tahsilat raporuna göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam 1.197,89-TL borcu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..........
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2021/344
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29/04/2017 tarih, 30052 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 690 karar sayılı KHK 73. Madde gereğince harçtan muaf olduklarını, müvekkili şirketin kargo hizmeti verdiğini, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve 5.01.04.2018-29/06/2018 tarih aralığını tahsilat raporuna göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam 1.197,89-TL borcu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......'ın 28/07/2020 tarihli dilekçesinde: davacı şirket ile 14/02/2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, o tarihten sonra ileri gelen tarafına iletilen faturalarla, gönderilen kargo desileri fiyatları arasında uyuşmazlık tespit edildiğini, bu uyuşmazlıktan doğan hak kaybını davacı tarafın o dönemlerde çalışanları........'e, ..... Bey'e, ...... ve ....... Beyler'e defaatle bildirdiğini, ne firmanın ne de yetkililerin herhangi bir dönüş yapılmadığını, kargo taşımacılığı esnasında verilen zararların yine firma yetkililerine bildirilmiş olmasına rağmen zarar tazminine ilişkin geri dönüş alamadıklarını, bu nedenle davacı şirketten oluşan tüm maddi ve manevi zararların giderilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış ve takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Bakırköy ....... icra müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 1.197,89-TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranından az olmamak kaydıyla avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ...