DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dilekçesinde; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının icra dosyasına yatırmış olduğu ana para ve ferilerine ilişkin ödemeye muvafakat ettiğini, ancak brüt ücretin 10 katı tutarındaki para cezası konusunda 6001 sayılı yasa gereğince davacı tarafça tahsil edileceğine dair düzenleme bulunduğunu, bunun özel alacak statüsünde bulunduğu sebebiyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/711 Esas KARAR NO : 2021/38
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dilekçesinde; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının icra dosyasına yatırmış olduğu ana para ve ferilerine ilişkin ödemeye muvafakat ettiğini, ancak brüt ücretin 10 katı tutarındaki para cezası konusunda 6001 sayılı yasa gereğince davacı tarafça tahsil edileceğine dair düzenleme bulunduğunu, bunun özel alacak statüsünde bulunduğu sebebiyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. esas sayılı 26,40-TL geçiş ücreti 264,00 TL ceza tutarı olmak üzere davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi toplam 471,90 TL TL üzerinden takip başlattığı yasa değişikliği sebebi ile 214,50 TL üzerinden iş bu dava açılmış olup, Davalıya ait olduğu anlaşılan muhtelif plakalı araçlara ait ihlalli geçişlere ilişkin davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ,davalının geçişi inkar etmediği anlaşılmakla 214,50 TL üzerinden talep gibi anılan dava kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen talep gibi 214,50 TL üzerinden devamına, 4-Alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 214,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı ile 54,40-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı toplamı 116,60-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından 62,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/01/2021
Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.