E. 2020/517 K. 2021/1094

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/1094

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma, davalı ile çit imalat ve inşaası için 2013 yılında anlaştığını, müvekkilinin üstlendiği işin tamamını eksiksiz yerine getirdiğini, işin teslimi sonunda bakiye olarak 9.045,63 TL kaldığını ödenmesi için davalı firma ile görüşüldüğünü ancak ödemenin gerçekleştirilmediği bunun üzerine takip başlatıldığını davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı .... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile Adi Ortaklık sözleşmesi imzalayan şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, bahsi geçen şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu şirketlere karşı arabuluculuk talebinde bulunulmaması nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine doğrudan yasal takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, mevcut olduğu ileri sürülen borcun davalı şirketten talep edilmesinin hukuken imkansız olduğunu, söz konusu borcun varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığının dosya kapsamında sabit olduğunu belirterek davalı .... vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ... Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğunu nedeniyle öncelikle usulden reddini talep ettikleri, davaya konu icra takibinde müvekkilinin taraf olmadığını, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, işbu davanın muhatabının müvekkili olduğu şirket olmadığını, davacı şirketin, davalı şirkete karşı arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, bu nedenle, davacının, davalı şirketlere karşı arabuluculuk talebinde bulunmadan davaya dahil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde hareket etmeyen davalının şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin ileri sürülen iddia ispat edilemediğini belirterek davalı .... Yapı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava eser sözleşmesine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 9.045,63 TL asıl alacak 7.285,83 TL işlemiş faiz toplamı ...