DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraf ile iş ilişkisi içinde olduğunu, bir takım malların taşınması için anlaşma yapıldığını, taşımanın yapılmasına karşın ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davacı taraf yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/936 Esas KARAR NO : 2021/1021
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraf ile iş ilişkisi içinde olduğunu, bir takım malların taşınması için anlaşma yapıldığını, taşımanın yapılmasına karşın ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davacı taraf yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yaptığı parsiyel taşıma nedeniyle mallarının zarar gördüğünü, bu hususların CMR kapsamında olduğunu, davalının bu zararlar sebebi ile 3.000 Euro ödemek zorunda kaldığını, davalının davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, taşınan malların zarar görmesinden dolayı davacı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının fatura alacağından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, taşıma nedeniyle taşınan mallarda hasar oluşup oluşmadığı, oluştuysa davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verildi. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yazılan müzekkereye Uyap sistemi üzerinden dosyanın taranarak mahkememize gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı fatura alacağına istinaden 2.350,00-Euro'nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı takip borçlusu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibitehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazi talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 05.07.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, sayın mahkemenizin verdiği yerinde inceleme yetkisi ile davalı taraf...