DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete zaman zaman fason diye tabir edilen şekilde hizmet vermiş olduğunu, karşılığında ise 5 adet irsaliyeli fatura tanzim etmiş olduğunu, faturaların müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında da görülmekte olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerinin bir kısmını banka kanalıyla bir kısmını ise makbuz karşılığı elden ödemiş ancak her zaman eksik ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirketin sürekli arayarak borcun ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak şifahen yapılan taleplerin her seferinde evet ödeme yapacağız...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2021/649
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete zaman zaman fason diye tabir edilen şekilde hizmet vermiş olduğunu, karşılığında ise 5 adet irsaliyeli fatura tanzim etmiş olduğunu, faturaların müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında da görülmekte olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerinin bir kısmını banka kanalıyla bir kısmını ise makbuz karşılığı elden ödemiş ancak her zaman eksik ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirketin sürekli arayarak borcun ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak şifahen yapılan taleplerin her seferinde evet ödeme yapacağız denilerek ertelenmiş olduğunu, ödemenin yapılması için müvekkili şirketin, davalı tarafa noter kanalıyla ihtarname göndermiş olduğunu, yapılan bu ihtara davalı şirketçe cevap verilmemiş olduğunu, ihtardan sonra 20/12/2019 tarihinde 21/12/2019 tarihinde, 23/12/2019 tarihinde ve 27/12/2019 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğunu, sonrasında ödeme yapılmayınca Büyükçekmece .... İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidilmek zorunda kalındığını, davalı şirket tarafından alacağın tahsilini geciktirme kastı ile takibe itiraz edilmiş olduğunu, takibe itirazda her ne kadar faturalara itiraz edilmiş ise de faturalara karşılık ödeme yapıldığının şirket hesaplarına gelen ödemelerden ve elden yapılan tahsilatlardan belli olduğunu, dava şartı gereği arabulucuya gidilmiş ve anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takip tarihi itibarıyla, 20.523,47 TL faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının, takip tarihi itibarıyla ve tahsiline kadar ticari temerrüt faiziyle ödenmesine, borcun ödenmesi için gönderilen Bakırköy .... Noterliğinin 09/12/2019 ve ... yevmiye nolu ihtarının 192,92 TL noter ücretinin takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar yasal faiziyle ödenmesine, takibin bu şekilde devamına,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 20.716,39 TL asıl alacak, 746,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.462,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, dav...